Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/12806-04 Норма ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/12806-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 16 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро Ефремова" (далее - ООО "Юридическое бюро Ефремова" или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию "Мосавтохолод" (далее - ГУП "Мосавтохолод" или ответчик) о взыскании 74.471 руб. 20 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации на основании договора цессии. Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Цуканова В.И., управлявшего автомобилем марки "МАЗ" 551603-021 государственный номер X 491 ТС 99, принадлежащего ответчику, был поврежден автомобиль марки "ВАЗ" 21113, государственный номер А 348 ОХ, принадлежащий ЗАО "Триада-Импекс" и застрахованный на момент аварии по полису серии ТЗ N 1621102/1/32-04-20 в ОАО "РОСНО" (л.д. 3).

Поскольку страховщик выплатил стоимость произведенного ремонта и получил право требования к лицу, ответственному за убытки, а впоследствии по договору цессии N 1/а Д-1117703/09-06 от 27 ноября 2003 года передал это право ООО "Юридическое бюро Ефремова" (л.д. 34-36), то данные исковые требования основывались на ст.ст. 382, 384, 965, 1064, 1079 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2004 года, в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом данные решения мотивированы тем, что статья 965 ГК РФ предусматривает лишь переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), однако возможности перехода права требования страховщика к третьим лицам, не являющимся страховщиками, данной нормой права не предусмотрено. В данном иске судом было отказано со ссылкой на статью 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается, то есть с указанием на отсутствие у истца права на предъявление иска по статье 965 ГК РФ(л.д. 140, 187-188).

В кассационной жалобе ООО "Юридическое бюро Ефремова" просит решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель считает, что суд при разрешении данного спора, якобы, ошибочно применил норму права, не подлежащую применению, - ст. 383 ГК РФ, и полагает, что договор цессии от 27 ноября 2003 года соответствует закону, в связи с чем, в силу статьи 388 ГК РФ, данная уступка права требования также допускается. В судебном заседании представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции, как и в представленном отзыве на жалобу, возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ГК РФ не предусмотрена возможность уступки страховщиком его прав третьим лицам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется в связи со следующим.

Так, в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, под суброгацией понимается перемена кредитора в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу. При этом закон четко указывает не только круг лиц, участвующих в данных отношениях (страховщик, страхователь (выгодоприобретатель), лицо, ответственное за убытки), но и четко определяет условия, при которых к страховщику переходит право требования к лицу, ответственному за убытки: выплата им (страховщиком) страхового возмещения.

Следует заметить, что выполнение данного условия возможно только страховщиком, то есть лицом, обладающим лицензией на осуществление страховой деятельности, следовательно, норма ч. 1 ст. 965 ГК РФ исключает возможность перехода права требования в порядке суброгации к третьим лицам, не являющимся страховщиками.

Следовательно, с учетом изложенного, вывод суда в обжалуемых актах об отсутствии у истца права на предъявление иска на основании ст. 965 ГК РФ, со ссылкой на статью 383 ГК РФ, является правильным, поскольку законом не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Таким образом, учитывая вышеназванное, оснований к отмене решения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2004 года по делу N А40-53555/03-32-499 и постановление от 1 сентября 2004 года за N 09АП-555/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Юридическое бюро Ефремова" - без удовлетворения.