Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/13021-04 В соответствии с нормами ГК РФ правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в том числе при изменении организационно-правовой формы, является универсальным, при котором к правопреемнику переходят не только те права и обязанности, которые признаются им и правопредшественником или оспариваются ими, но и те, которые на момент реорганизации не выявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/13021-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 февраля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года частично удовлетворен иск ООО "Техпромремонт" к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" и с ответчика взыскано 3403921,94 рублей, из которых 3357561,92 рублей - сумма вексельного долга, 42360,02 рублей - проценты со дня срока платежа (за период с 11 августа 2004 года по 14 сентября 2004 года) и 4000 рублей пени. В части взыскания издержек по протесту в иске отказано, так как заявленные истцом издержки связаны с протестом векселя N 17, а иск заявлен о взыскании по простым векселям NN 14 и 15.

Суд исходил из того, что истец является легитимным держателем простых векселей, которые не имеют дефектов формы, и обладает правом обратить свой иск против векселедателя даже раньше наступления срока платежа в случае прекращения платежей векселедателем. При этом суд посчитал сроком предъявления векселей к оплате - день предъявления их в судебном заседании 11 августа 2004 года.

Возражения ответчика в отзыве о не наступлении срока платежа и их непредъявлении к платежу на основании статей 34, 43 Положения о переводном и простом векселе, а также о том, что первым приобретателем векселей было ООО "Русские Фонды", в то время как индоссамент проставлен ЗАО "Русские Фонды", судом были отклонены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года N 09 Ап-4783/04-ГК решение от 17 сентября 2004 года оставлено без изменения.

Довод ответчика о перерыве ряда индоссаментов признан несостоятельным, поскольку суд установил, что ЗАО "Русские Фонды" создано в процессе реорганизации путем преобразования ООО "Русские Фонды" и является его универсальным правопреемником, отсутствие передаточного акта не свидетельствует о том, что к правопреемнику не перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Дополнения к апелляционной жалобе ответчика о недействительности сделки по выпуску векселей, представленные в заседании суда апелляционной инстанции, судом не приняты со ссылкой на пункт 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 17 сентября 2004 года и постановлением от 29 ноября 2004 года, ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку решение принято по неполно исследованным материалам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что ЗАО "Русские Фонды", учинившее индоссамент, является универсальным правопреемником ООО "Русские Фонды", которое приобрело вексель у векселедателя, поскольку такой вывод сделан без исследования передаточного акта, без привлечения к участию в деле ЗАО "Русские Фонды" в качестве третьего лица. Заявитель указывает на отсутствие оценки суда по доводам ответчика о том, что протест векселей NN 14 и 15 не совершался.

Также заявитель ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом апелляционной инстанции дополнений к его апелляционной жалобе, касающихся недействительности сделки по выпуску векселей, поскольку векселя выпущены до государственной регистрации ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" без согласия собственника имущества, при этом сделка по выпуску векселей была крупной, что также требовало согласия собственника на ее совершение. Невозможность своевременного представления данных доводов ответчик объясняет сменой руководства, длительностью процесса приема-передачи документов, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был принять данные дополнения и рассмотреть дело не только по имеющимся в нем, но и дополнительно представленным доказательствам.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, первоначально отложенное с 19 января 2005 года на 3 февраля 2005 года в связи с неявкой представителя ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", заявитель кассационной жалобы своего представителя так и не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, поскольку ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы (телеграмма N 78/903 была вручена 21 января 2005 года).

Представитель ООО "Техпромремонт" до начала судебного заседания заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца на ЗАО "Универсал" и представил подлинный договор от 28 декабря 2004 года N 124 об уступке прав требования, согласно которому ООО "Техпромремонт" уступило ЗАО "Универсал" право требования к ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", вытекающее из простых векселей NN 14 и 15 от 14 мая 2003 года и решения Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-29493/04-62-273, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, если произошло правопреемство в материальном правоотношении, и учитывая, что должник извещен о состоявшейся уступке прав требования, суд кассационной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению и заменяет истца: ООО "Техпромремонт" на ЗАО "Универсал".

Представитель ЗАО "Универсал" возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что состоявшиеся по делу судебные акты законны и обоснованны, суд апелляционной инстанции не имел оснований для исследования и оценки новых возражений ответчика об отсутствии согласия собственника на совершение сделок по выдаче векселей и представленных в их подтверждение дополнительных доказательств, тем более, что согласие собственника (в лице Минпромнауки России) имелось, а доводам ответчика о перерыве ряда индоссаментов -дана надлежащая оценка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанции судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" с учетом своих полномочий, суд кассационной инстанции считает доводы жалобы несостоятельными, сделанными без учета норм материального и процессуального права.

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, в том числе при изменении организационно-правовой формы, является универсальным, при котором к правопреемнику переходят не только те права и обязанности, которые признаются им и правопредшественником, или оспариваются ими, но и те которые на момент реорганизации не выявлены.

Следовательно, к правопреемнику переходят права и обязанности не только учтенные в передаточном акте или разделительном балансе, но и те, которые в них не были отражены.

В Уставе ЗАО "Русские Фонды", исследованном судом, указано, что ЗАО "Русские Фонды" является универсальным правопреемником ООО "Русские Фонды".

Учитывая вышеизложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие в материалах дела передаточного акта по правам и обязанностям ЗАО "Русские Фонды" не свидетельствует, что к правопреемнику не перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица (ООО "Русские Фонды") по спорным векселям, является правильным, а доводы ответчика о том, что ряд индоссаментов прервался, судом отклонены обоснованно.

Несостоятельна ссылка ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в кассационной жалобе на отсутствие оценки суда того обстоятельства, что протест векселей NN 14 и 15 не совершался, поскольку согласно нормам вексельного законодательства требования к прямым должникам могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора. (Пункты 43, 44 Положения о переводном и простом векселе, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей")

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции должен был принять дополнения ответчика к апелляционной жалобе и рассмотреть дело не только по имеющимся в нем, но и дополнительно представленным доказательствам, сделан без учета положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу названной нормы невозможность представления дополнительных доказательств может быть обусловлена тем, что само доказательство появилось уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции, о нем стало известно после вынесения решения, либо суд первой инстанции отклонил ходатайство о приобщении доказательства.

Однако обстоятельства, на которые ссылался ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" в дополнениях к апелляционной жалобе в обоснование своих доводов о недействительности сделки по выдаче векселей, и те дополнительные доказательства, которые ответчик просил приобщить к материалам дела в подтверждение своих доводов, должны были быть известны ответчику и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, но в суде первой инстанции не заявлялись.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для того, чтобы принять дополнительные доказательства ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции в протоколе судебного заседания на часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, однако она не повлияла на правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Решение от 17 сентября 2004 года и постановление от 29 ноября 2004 года приняты при правильном применении норм вексельного законодательства, подлежащего применению, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы стать основанием к отмене судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов", доводы которой полностью проверены судом кассационной инстанции, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

заменить истца: ООО "Техпромремонт" на его правопреемника: ЗАО "Универсал".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2004 года по делу N А40-29493/04-62-273 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2004 года N 09 АП-4783/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Новочеркасский завод синтетических продуктов" - без удовлетворения.