Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/13045-04 Исполнительное законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя обязывать дебитора погасить задолженность перед должником по исполнительному производству, перечислив денежные средства исключительно на депозитный счет подразделения службы судебных приставов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А41/13045-04
(извлечение)

Войсковая часть 68815 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ПССП по комплексу "Байконур" Щербининой СБ по вынесению постановления от 05.07.2004 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2004 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ПССП по комплексу Байконур Щербининой С.Б. от 05.07.2004 признано незаконным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно ФЗ "Об исполнительном производстве". По мнению заявителя жалобы, судом было признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя, которое на момент рассмотрения дела уже отменено им самим.

Стороны, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке предусмотренном ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебного акта.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу о нарушении ФЗ "Об исполнительном производстве" при принятии оспариваемого постановления.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу усматривается, что 05.07.04 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым наложен арест на права требования в размере 2455439 руб. 34 коп., принадлежащие войсковой части 85908 как кредитору по неисполненным денежным обязательствам войсковой части 68815. Постановлением судебный пристав-исполнитель обязал заявителя перечислить денежные средства на депозит Главного управления Министерства юстиции РФ по Московской области (ПССП по комплексу "Байконур").

Оспаривая указанное постановление заявитель указал на то обстоятельство, что дебиторской задолженности перед в/ч 85908 не имеет, напротив последний имеет задолженность перед заявителем.

Судом установлено, что бесспорные доказательства, подтверждющие наличие дебиторской задолженности отсутствуют. Обжалуемое постановление нарушает права и экономические интересы заявителя, поскольку исполнительное законодательство не предусматривает право судебного пристава-исполнителя обязывать дебитора погасить задолженность перед должником по исполнительному производству, перечислив денежные средства исключительно на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признано оспариваемое постановление незаконным.

Несостоятельны доводы заявителя о том, что на момент рассмотрения спора оспариваемое постановление отменено самим судебным приставом в связи с исполнением требований исполнительного документа. Арест с прав требования, принадлежащих войсковой части 85908, как кредитору, по неисполненным денежным обязательствам войсковой части 68815 был снят судебным-приставом исполнителем, о чем и заявитель, войсковая часть 68815, и суд были своевременно уведомлены (копия сопроводительного письма в/ч 68815 и отзыва на жалобу прилагаются). Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отмене судебного акта, так как не опровергают выводы суда.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросу подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 октября 2004 года по делу N А41-К2-15555/04 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.