Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А40/13157-04 Реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более пятнадцати процентов объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством РФ о рекламе (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А40/13157-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 19 января 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Пресс" (далее - ООО "Юнайтед Пресс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании частично недействительными решения N АК/1139 и предписания N АК/1140 Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 27.05.04.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2004 г. в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решение и предписание в обжалуемой его части приняты уполномоченным на то органом при наличии обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ООО "Юнайтед Пресс" подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос о его отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применены статья 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" и статья 17 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом не применены подлежащие применению статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юнайтед Пресс" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ФАС с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, решением от ФАС 27.05.04 N АК/1139 признана ненадлежащей рекламой реклама ряда продукции размещенной в журнале "FHM".

Предписанием ФАС от 27.05.04 N АК/1140 ООО "Юнайтед Пресс" предписано устранить допущенные нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" прекратив распространение в журнале "FHM" рекламу алкогольной продукции.

ООО "Юнайтед Пресс" не согласилось с указанными выше решением и постановлением в части размещении в журнале "FHM" рекламы виски "Ballantine's" ("FHM" за сентябрь 2003 г.), коньяка "Remy Martin" ("FHM" за февраль, март 2004 г.), джина "Beefeater" ("FHM" за июнь 2004 г.), коньяка "Бастион" ("FHM" за март, июнь 2004 г.) и обжаловало их в судебном порядке.

Отказывая в признании незаконным и отмене оспариваемых решения и постановления, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что с учетом пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" ФАС правомерно квалифицировало размещенную ООО "Юнайтед Пресс" в журнале "FHM" рекламу как ненадлежащую.

Вывод суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствует.

В силу статьи 3 Закона о рекламе законодательство Российской Федерации о рекламе состоит из настоящего Федерального закона и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.

Журнал "FHM" распространяется по подписке (индексы 83768, 83856 в объединенном каталоге "Пресса России") и находится в свободной продаже, следовательно, распространяется вне организаций, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции. Виски "Ballantine's", коньяк "Remy Martin", джин "Beefeater", коньяк "Бастион" являются алкогольной продукцией с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

Суд обоснованно исходил из того, что для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов, в частности товарного знака, призванного отличать продукцию одного производителя от аналогичной продукции других производителей.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, товарные знаки "Ballantine's", "Remy Martin", "Beefeater" и "Бастион" зарегистрированы по 33 классу МКТУ - алкогольная продукция.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Суд кассационной инстанции находит вывод суда о том, что размещение в журнале "FHM" текстовой и визуальной информации с включением в нее указанных выше товарных знаков направлено на формирование и поддержание интереса потребителей к рекламируемой алкогольной продукции, а также способствовать ее реализации, следовательно, содержит информацию, отвечающую признакам рекламы, и в силу статьи 2 вышеназванного Федерального закона является рекламой.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал ООО "Юнайтед Пресс" в удовлетворении заявленных требований.

Судом рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ООО "Юнайтед Пресс" о незаконности оспариваемых решения и предписания, представленные заявителем в обоснование указанных доводов доказательствам в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана объективная оценка, что нашло свое отражение в судебном акте.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают выводов суда о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству Российской Федерации, а направлены на их переоценку, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2004 г. по делу N А40-43333/04-121-397 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.