Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КА-А40/13255-04 Невыдача выписок из технического паспорта БТИ основана на законе, поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение названных строений к объектам недвижимости (документы об отводе соответствующего земельного участка на условиях долгосрочной аренды для строительства строений, проектная документация, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений) (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КА-А40/13255-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 января 2005 г.

Компания "Брэдклиф Лтд." обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, впоследствии уточненным, о признании незаконным бездействия ГУП "МосгорБТИ", выразившегося в невыдаче заявителю выписок из технического паспорта БТИ по форме 1а на недвижимое имущество, расположенное по адресу Москва, ул. Складочная вл. 1 Д (строения 1,2,3) и обязании выдать эти выписки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания "Брэдклиф Лтд.", не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применению арбитражным судом норм материального права, а именно постановление Правительства РФ N 921 от 04.12.00 г.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ГУП "МосгорБТИ", возражая против удовлетворения жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Суд на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии, нарушающего права заявителя.

Из установленных судом обстоятельств усматривается, что Компания "Брэдклиф Лтд." является собственником строений, расположенных по ул. Складочной вл. 1 Д (строения 1,2,3), являющихся объектами недвижимости, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.04 г. по делу N А40-55888/03-53-571, в связи с чем он обратился в ГУП " МосгорБТИ" для получения указанных выписок в целях предоставления документов для государственной регистрации права собственности на эти строения, однако ГУП " МосгорБТИ" не выдало эти выписки, чем препятствует заявителю в регистрации его права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований суд, исходил из того, что заявителем не были представлены документы, подтверждающие отнесение названных строений к объектам недвижимости (документы об отводе соответствующего земельного участка на условиях долгосрочной аренды для строительства строений, проектная документация, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений). В связи с чем материалах дела имеется копия письма Мосрегистрации от 14.02.04 г. N 241/2004-545, 546, 548 о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения по указанному адресу, в котором указано, что из представленных к регистрации документов (выписка из технического паспорта БТИ по форме 1б от 10.09.03 г., экспликация и поэтажный план) невозможно однозначно определить, являются ли данные нежилые помещения капитальными либо временными строениями.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.12.1998 года N 915 "О выполнении Программы поэтапного развития системы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" справка по форме 1а является выпиской из технического паспорта на здание (строение) и вдается только на те строения, на которые составляется технический паспорт. Технический же паспорт, в силу указанной нормы, выдается только на те строения, которые построены в соответствии с разрешительной документацией и приняты госкомиссией в эксплуатацию. Здания, на которые не предъявлена разрешительная документация учитываются в составе домовладения. Поскольку заявителем не представлены документы, подтверждающие отнесение названных строений к объектам недвижимости (документы об отводе соответствующего земельного участка на условиях долгосрочной аренды для строительства строений, проектная документация, акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством строений), справка по форме 1а не могла быть выдана.

Поскольку спорные объекты учтены в составе домовладения 1д по ул. Складочной заявителю предложена справка по форме 1б.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии незаконности действий МосгорБТИ основаны на правильном применении норм материального права и оснований к отмене судебного акта, вынесенного в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и соблюдением норм процессуального права, нет.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы о нарушении норм процессуального права, то они несостоятельны. Судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Суд правильно определил вопросы, подлежащие доказыванию по делу, оценил доказательства представленные сторонами в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 октября 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2004 года 3 09АП-4700/04-АК по делу N А-40-23426/04-130-267 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.