Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2005 г. N КА-А41/13325-04 Рассмотрев дело по существу в отсутствие согласия на это заявителя, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2005 г. N КА-А41/13325-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 января 2005 г.

Государственное учреждение отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации N 14 по г. Москве и Московской области (далее - ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ДОМстрой" (далее - ООО СК "ДОМстрой") о взыскании штрафа в размере 40943 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июля 2004 г., оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 г., заявленные требования удовлетворены частично в размере 1000 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО подало кассационную жалобу, в которой поставлен вопрос об их отмене и вынесении по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования в полном объеме. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судебными инстанциями допущено существенное нарушение норм процессуального права повлекшее за собой рассмотрение дела в отсутствие одного из участвующих в деле лиц, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также в кассационной жалобе указывается на то, что столь значительное снижение штрафа послужит поводом для совершения в будущем аналогичных правонарушений.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "ДОМстрой" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам изложенным в ней.

Представитель ООО СК "ДОМстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене.

Определением от 24 июня 2004 г. Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО и назначил предварительное судебное заседание на 19 июля 2004 г.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Таким образом, суд правомерно открыл предварительное заседание по делу в отсутствие заявителя - ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО.

Однако последующее процессуальное действие суда - переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу - нельзя признать обоснованным и соответствующим закону, поскольку судом не были соблюдены необходимые для этого требования, установленные в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренное в статье 137 Кодекса право арбитражного суда перейти из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу направлено на скорейшее разрешение возникшего спора.

В то же время часть 4 данной статьи содержит императивное указание на то, что арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции при условии, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что представитель ГУ УПФ РФ N 14 г. Москве и МО присутствовал в предварительном судебном заседании и каким-либо образом выразил свое согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что, перейдя 19 июля 2004 г. из предварительного судебного заседания к судебному заседанию по рассмотрению дела по существу в отсутствие согласия на это заявителя, суд тем самым рассмотрел дело в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием к отмене судебного акта, вынесенного по результатам такого рассмотрения.

Поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанное нарушение норм процессуального права судом первой инстанции не устранено, постановление суда апелляционной инстанции от 2 ноября 2004 г. также подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения и правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2004 г. и постановление от 2 ноября 2004 г. N 10АП-591/04-АК Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12238/04 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.