Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04 При новом рассмотрении дела о выделении доли из общего имущества суду надлежит учесть, что истец являлся субъектом права общей долевой собственности, поскольку осуществлял финансирование строительства здания, а также необходимо определить пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности размер доли истца в праве собственности на здание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2005 г. N КГ-А40/13354-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-06-П;

определение Федерального арбитражного суда Московского округа 29 марта 2007 г. N КГ-А40/2786-07;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2006 г. N КГ-А40/2786-06-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2005 г. N КГ-А40/8287-05-П;

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2004 г. N КГ-А40/4840-04

Резолютивная часть объявлена 27 января 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Плантехэлемент" (далее - ЗАО "Плантехэлемент") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Компания "ИнтерРусь-М" (далее - ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М") о выделении доли из общего имущества: гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, стр. 1.

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет требований и просил признать право собственности на долю 7,6% в вышеназванном здании, признать недействительным заключенный между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "Арарат" (далее - ЗАО "Арарат") договор купли-продажи от 28.01.2002 г. N 02-01-02 в части указанной доли.

В обоснование исковых требований указывалось на то, что ЗАО "Мостехстрой" (правопредшественник истца) во исполнение договора о совместной деятельности от 21.03.1997 г. с Государственным предприятием Объединение "Мосинтерстрой" (далее - ГПО "Мосинтерстрой") осуществило финансирование строительства вышеназванного здания. Без согласия истца незавершенное строительство здания было передано на баланс ЗАО "Арарат", а впоследствии отчуждено ЗАО "Арарат" ответчику по договору купли-продажи от 28.01.2002 г. N 02-01-02.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ЗАО "Арарат", в качестве третьего лица - ГПО "Мосинтерстрой".

Решением от 30.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.11.2004 г., в удовлетворении иска отказано, производство по делу в отношении ГПО "Мосинтерстрой" прекращено в связи с его ликвидацией. Судебные акты мотивированы пропуском истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на долю. Требование о признании недействительным договора признано необоснованным, поскольку соглашение о совместной деятельности, в рамках которого осуществлялось строительство, прекращено, истец не состоит в договорных отношениях с ответчиками и не представил доказательств, подтверждающих возникновение у сторон долевой собственности, в связи с чем у него отсутствует право требовать выдела доли.

В кассационной жалобе ЗАО "Плантехэлемент" просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неприменение судами, подлежащих применению ст.ст. 244-252 ГК РФ и нарушение оспариваемым договором прав истца как участника совместной деятельности по строительству здания.

ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" и ЗАО "Арарат" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Плантехэлемент" поддержала доводы жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ЗАО "Компания "ИнтерРусь-М" и ЗАО "Арарат" явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между правопредшественником истца и правопредшественником ГПО "Мосинтерстрой" заключено соглашение от 21.03.1997 г. о совместной деятельности по организации финансирования и строительства гостинично-ресторанного комплекса "Арарат", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Неглинная, д. 4, и созданию АО "Арарат" с целью совместного владения и эксплуатации объекта. По условиям договора истец обязался обеспечить финансирование строительства в полном объеме, а ГПО "Мосинтерстрой" - обеспечить финансирование проектных работ, разработать и утвердить проектно-техническую документацию, заключить договор с генподрядчиком, осуществить руководство строительством.

Незавершенное строительство гостинично-ресторанного комплекса ГПО "Мосинтерстрой" передало по авизо от 31.07.1997 г. на баланс ЗАО "Арарат". Впоследствии ЗАО "Арарат" передало незавершенное строительство в собственность ЗАО "ИнтреРусь-М" по договору купли-продажи от 28.01.2002 г. N 02-01-02. Переход права собственности зарегистрирован 01.03.2002 г. за N 77-01/30-031/2002-3738.

Отказав в удовлетворении требования о признании права собственности, суды сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод не основанным на требованиях закона.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Настоящие исковые требования основаны на нарушении права собственности ЗАО "Плантехэлемент" на объект незавершенного строительства его передачей на баланс ЗАО "Арарат", а впоследствии в собственность ЗАО "ИнтерРусь-М".

Поскольку ГК РФ не предусмотрено понятие "балансодержатель", то как нарушения прав истца могут рассматриваться регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ЗАО "Арарат" и последующая передача объекта в собственность ЗАО "ИнтерРусь-М".

Учитывая, что регистрация права собственности ЗАО "Арарат" осуществлена в январе 2001 г., а настоящий иск заявлен в сентябре 2003 г., вывод судов о пропуске срока исковой давности ошибочен.

Суд кассационной инстанции не может признать законным отказ в удовлетворении иска по мотивам прекращения соглашения о совместной деятельности, отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиками и доказательств, подтверждающих возникновение у сторон долевой собственности.

Указанные выводы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

Иск заявлен на основании договора о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.

Судами установлено, что истец финансировал строительство указанного здания. Таким образом, на момент передачи незавершенного строительством объекта на баланс ЗАО "Арарат" истец являлся субъектом права общей долевой собственности на него.

При прекращении договора о совместной деятельности в силу ст. 1050 ГК РФ осуществляется раздел имущества, находившегося в общей долевой собственности товарищей, в порядке, установленном ст. 252 ГК РФ.

Учитывая, что второй участник договора - ГПО "Мосинтерстрой" ликвидировано, в соответствии со ст. 1050 ГК РФ истец вправе требовать выдела доли из общей собственности.

Поскольку условиями соглашения о совместной деятельности не определены доли его участников в праве на объект незавершенного строительства, истец правомерно на основании ст. 245 ГК РФ заявил требование о признании за ним доли в праве, определенной пропорционально размеру фактических вкладов участников договора.

Однако указанные обстоятельства судами не исследованы, обоснованность исковых требований в заявленном объеме как того требуют вышеназванные нормы права судами не проверена.

Поскольку от рассмотрения вопроса о размере доли истца в праве собственности на здание зависит правильность разрешения требования о признании недействительным договора купли-продажи, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, определить пропорционально размеру фактических вкладов участников договора о совместной деятельности размер доли истца в праве собственности на здание и в соответствии с требованиями ст. 168 АПК РФ вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 06.08.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 09.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39212/03-53-394 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.