Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13374-04 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суду необходимо проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2005 г. N КА-А40/13374-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 26 января 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Инновационно-консалтинговая компания" (далее - ЗАО "ИКК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы от 20.07.04 N 16-АК о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2004 г. заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того что административным органом не доказана вина лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении, при привлечении ЗАО "ИКК" к административной ответственности допущены нарушения требований статей 1.5., 2.1. и 4.1. КоАП РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 4 ноября 2004 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано. При этом суд исходил из доказанности вины в действиях ЗАО "ИКК".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ИКК" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, при привлечении ЗАО "ИКК" к административной ответственности допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ЗАО "ИКК" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель Административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы с доводами жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит состоявшиеся по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств 22.06.04 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в помещении Торгового центра "Тук-Тук" принадлежащего ЗАО "ИКК" был выявлен и предотвращен сбыт наркотических средств. По данному факту в отношении лиц, совершивших преступление, возбуждено уголовное дело по пункту "б" части 2 статьи 228-1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а в отношении ЗАО "ИКК" составлен протокол об административном правонарушении от 05.07.04 N 18/ЮАО/ЗЗ.

Постановлением Административной комиссии Префектуры ЮАО г. Москвы от 20.07.04 N 16-АК ЗАО "ИКК" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которая предусмотрена частью 1 статьи 2 Закона города Москвы от 08.07.99 N 29 "Об административной ответственности за попустительство незаконному обороту или незаконному потреблению наркотических средств или психотропных веществ" и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 20000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, осуществляя деятельность в сфере торговли, услуг не предпринял все необходимые меры для предотвращения нарушения закона в торговом комплексе, ЗАО "ИКК" проявило недостаточную заботу и внимательность к своей деятельности в части соблюдения административного законодательства.

Суды первой и апелляционной инстанций делая выводы об отсутствии и наличие вины в действиях ЗАО "ИКК" не приняли во внимание, что согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, законность и обоснованность оспариваемого решения, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Однако требования данной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанцией не выполнены в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 05.07.04 N 18/ЮАО/33 и постановлении от 20.07.04 N 16-АК в качестве лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указан Поплавко А.В. - директор торгового центра "Тук-Тук". В качестве лица привлеченного к административной ответственности указано ЗАО "ИКК".

Данное противоречие судебные инстанции надлежащим образом не исследовали.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении правонарушения составляется протокол, в котором отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

Как установлено судом, дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ЗАО "ИКК". В качестве лица, присутствовавшего при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении значится Поплавке А.В.

Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Судебными инстанциями не исследовался вопрос о том, является ли Поплавко А.В. - директор торгового центра "Тук-Тук" законным представителем ЗАО "ИКК" в силу учредительных документов юридического лица, либо он действовал на основании доверенности.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют копия Устава ЗАО "ИКК", а в материалах административного дела N 18/ЮАО/33 надлежащим образом оформленная доверенность на имя Поплавко А.В. подтверждающая его полномочия представителя ЗАО "ИКК".

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, проверить соблюдение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 сентября 2004 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 4 ноября 2004 г. N 09АП-3150/04-АК по делу N А40-38267/04-92-338 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.