Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/151-05 Поскольку договор зарегистрирован и государственная регистрация является надлежащей, то кассационная инстанция считает необходимым исключить из мотивировочной части решения вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/151-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.04, ООО "Карат-С" отказано в удовлетворении его иска к Москомзему об исполнении предусмотренной п. 6.7 договора краткосрочной аренды земельного участка от 27.10.98 N МО2-503909 обязанности принять меры к государственной регистрации договора.

Суд исходил при этом из того, что срок действия спорного договора истек 27.10.03; 10.10.03 Москомзем уведомил ООО "Карат-С" об отказе в возобновлении земельно-правовых отношений, т.к. решением городской комиссии по предоставлению земельных участков участок зарегистрирован за ТСК "Русский танцевальный клуб"; также направлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что Москомзем не может отвечать по данному иску, поскольку государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним производится органом юстиции.

В кассационной жалобе ООО "Карат-С" ставится вопрос об изменении мотивировочной части решения и отмене постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Карат-С" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам и просил исключить из решения вывод об отсутствии государственной регистрации спорного договора аренды, а также вывод о том, что истец не имеет право требовать заключения договора аренды в судебном порядке. Последний вывод суда, по мнению заявителя, вообще не мог быть сделан в настоящем деле, т.к. по уточненному иску ООО "Карат-С" требовало только обязать Москомзем принять меры к государственной регистрации договора аренды от 27.10.98 N М-02-503909 и не требовал заключения нового договора.

Суд не мог, по мнению заявителя, сделать вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 27.10.98 N М-02-503909, т.к. договор зарегистрирован Москомземом, выполнявшим до 14.12.98 функции регистратора прав в отношении земельных участков.

С учетом изложенного ООО "Карат-С" просил исключить названные выводы из решения.

Представитель Москомзема выступил против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Карат-С", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Основания следующие.

В мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования неправомерны, поскольку у истца отсутствуют законные основания для обязания ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка в судебном порядке.

Между тем, суд ошибочно сделал вывод по обстоятельству, не положенному ООО "Карат-С" в основание иска об обязании Москомзема принять меры к государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.98 N М-02-503909 и, следовательно, не подлежащему установлению в настоящем деле.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды от 27.10.98 N М-02-505909.

Из материалов дела видно, что названный договор зарегистрирован в Москомземе 27.10.98. Данная регистрация считается надлежащей, т.к. в соответствии с соглашением об организации и порядке взаимодействия Москомзема и Москомрегистрации при государственной регистрации прав на землю в г. Москве от 09.12.98 функции регистрирующего органа передаются Москомрегистрации не ранее, чем с 14.12.98 (в зависимости от категорий прав и договоров).

Поскольку спорный договор аренды зарегистрирован Москомземом 27.10.98, постольку в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нормативными правовыми актами, изданными в целях реализации Федерального закона, регистрация должна рассматриваться как надлежащая.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.04 по делу N А40-10251/04-41-133 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.04 N 09АП-206/04-ГК по тому же делу изменить.

Исключить из мотивировочной части решения слова "поскольку у истца отсутствуют законные основания для обязания ответчика заключить договор аренды спорного земельного участка в судебном порядке", а также вывод об отсутствии государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.10.98 N М-02-503909.