Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А41/191-05 Суд удовлетворил требование о взыскании арендной платы по договору аренды, поскольку материалами дела подтверждается факт задолженности со стороны арендатора, в то же время договор аренды подлежит расторжению, так как объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, непригодном для использования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А41/191-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.04, с ООО "УСК "Дружба" в пользу ООО "Кранстройсервис" взыскано 150 688 руб. арендной платы за пользование краном.

При этом удовлетворен встречный иск ООО "УСК "Дружба" о расторжении договора от 23.05.03 N 3/2003 об аренде грузоподъемных механизмов с экипажем.

Суд исходил при этом из того, что ООО "УСК "Дружба" имеет перед ООО "Кранстройсервис" долг по арендной плате в размере 150 688 руб. В то же время договор аренды подлежит расторжению на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ и п.п. 4.5.1, 4.5.2 договора по требованию ООО "УСК "Дружба", т.к. объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для использования.

В заявлении ООО "Кранстройсервис", поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ставился вопрос об отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение.

В соответствии с определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.05 дело рассматривается Федеральным арбитражным судом Московского округа.

Представитель ООО "Кранстройсервис" в судебном заседании не участвовал.

Представитель ООО "УСК "Дружба" выступил против отмены судебных актов, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, заявление ООО "Кранстройсервис", обсудив доводы представителя ООО "УСК "Дружба", суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что ООО "УСК "Дружба" имеет перед ООО "Кранстройсервис" долг по арендной плате в размере 150 688 руб. за пользование подъемным механизмом в соответствии с договором аренды от 23.05.03 N 3/2002. В то же время договор аренды подлежит расторжению на основании п. 4 ст. 620 ГК РФ и п. 4.5.1, 4.5.2 договора по встречному требованию ООО "УСК "Дружба", т.к. объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, оказался в состоянии, не пригодном для использования.

При таких обстоятельствах удовлетворение первоначального и встречного исков в части названных требований правомерно.

Довод заявителя относительно того, что дело рассмотрено незаконным составом суда, материалами дела не подтверждается.

Отклоняется также довод ООО "Кранстройсервис" относительно того, что кран является транспортным средством, в связи с чем к спорным отношениям не могли быть применены правила об аренде транспортных средств с экипажем.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В спорном случае ООО "Кранстройсервис" и ООО "УСК "Дружба" заключили договор об аренде подъемных механизмов с предоставлением экипажа. Условия договора закону не противоречат, порядок его заключения соблюден. При этом договор содержит условия о возможности расторжения договора в случае неисполнения арендодателем обязательств по содержанию объекта аренды в исправном состоянии.

Поскольку судом установлено нарушение арендодателем названного обязательства, постольку вывод о наличии оснований для расторжения договора правомерен.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.06.04 по делу N А41-К1-21029/03 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.04 N 10АП-351/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кранстройсервис" - без удовлетворения.