Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/984-05 Сделка, заключенная неуполномоченным лицом, не может быть признана незаключенной, если после ее совершения представляемое лицо одобрило сделку и исполнило обязательства по ней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2005 г. N КГ-А40/984-05
(извлечение)

ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" обратилось в арбитражный суд Москвы с исковым заявлением к ООО "Столица", ОАО "Красноярсккрайуголь" о взыскании с ООО "Столица" 135 420 725 руб., в т.ч. 123 109 750 руб. долга, образовавшегося вследствие неоплаты ответчиком консультационных услуг, оказанных истцом на основании договора N КУ/004 от 22.07.2003, заключенного между истцом и ОАО "Красноярсккрайуголь", и договора поручительства N 03/ДП от 23.10.2003, заключенного между истцом и ООО "Столица", а также 12 310 975 руб. пени за нарушение обязательства по своевременной оплате услуг из расчета 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% на основании п. 6.2 договора.

ОАО "Красноярсккрайуголь" заявлен встречный иск к ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" о признании незаключенным между ОАО "Красноярсккрайуголь" и ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" договора N КУ/004 на оказание консультационных услуг от 22.07.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы 30.08.04 первоначальный иск ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" к ООО "Столица", ОАО "Красноярсккрайуголь" о взыскании с ООО "Столица" 135 420 725 руб. долга и пени оставлен без удовлетворения. Встречный иск ОАО "Краснорярсккрайуголь" к ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" о признании незаключенным между ОАО "Краснорясккрайуголь" и ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" договора N КУ/004 на оказание консультационных услуг от 22.07.2003 удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04 решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска о признании договора на оказание консультационных услуг N КУ/004 от 22.07.03 незаключенным между ОАО "Красноярсккрайуголь" и ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" отменено. В иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Красноярсккрайуголь" ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что суд апелляционной инстанции не применил подлежащие применению в настоящем деле п. 3 ст. 154 АПК РФ и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Гражданский кодекс не исключает возможности признания сделки незаключенной. Применение данного способа защиты прав следует из п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции ошибочно отменил решение суда первой инстанции в части признания спорного договора незаключенным и отказал в этой части в иске.

При этом заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Столица" и ОАО "Красноярсккрайуголь" не участвовали.

Представитель ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Красноярсккрайуголь" и обсудив доводы его представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск ОАО "Красноярсккрайуголь" о признании незаключенным между ОАО "Красноярсккрайуголь" и ЗАО "Корпорация технологий и инвестиций К" договора на оказание консультационных услуг от 22.07.03 N КУ/004.

Между тем, при заключении сделки неуполномоченным лицом Гражданский кодекс предусматривает возможность одобрения представляемым лицом заключенной сделки, что влечет возникновение прав и обязанностей по сделке у этого лица. При этом законом не предусмотрена возможность признания сделки заключенной от имени одного лица и незаключенной от имени другого лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение в данной части и отказал в удовлетворении встречного иска.

Доводы заявителя относительно возможности признания сделки незаключенной от имени определенного лица отклоняются.

Суд правомерно исходил в данном случае из того, что законодательством не предусмотрена возможность признания сделки заключенной от имени одного лица и незаключенной от имени другого лица.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.04 по делу N А40-21474/04-43-219 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.