Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КА-А40/960-05 Суд отказал в иске налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление документов, поскольку у ответчика отсутствовала возможность предоставить эти документы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КА-А40/960-05
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года отказано в иске УМНС РФ по г. Москве к компании "Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервис Лимитед" о взыскании штрафа в сумме 7500 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил нормы материального права - ст. 93 НК РФ и ст. 126 НК РФ. Утверждает, что ответчик не представил в установленный срок документы, указанные в требовании, поэтому ответчик обоснованно был при влечен к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, УМНС РФ по г. Москве 25 ноября 2003 года было направлено требование ответчику о предоставлении документов в связи с проведением проверки.

Решением истца от 24.05.2004 года ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде взыскания штрафа за непредставление 150 документов.

Суд, отказывая в иске, указал, что из требования о представлении документов (п. 23) следует, что запрашивалась первичная учетная документация по учету труда и его оплаты (включая табель учета использования рабочего времени с распределением по контрактам).

Судом установлено, что шесть сотрудников - граждан иностранных государств находятся в трудовых отношениях с головным офисом ответчика, расположенным на территории Республики Кипр. В связи с чем у ответчика (Представительства) отсутствовала возможность предоставить трудовые договоры (контракты) с этими иностранными сотрудниками. Кроме того, данные сотрудники в проверяемый период являлись работниками кипрского офиса ответчика, начисление и выплата заработной платы данным лицам также осуществлялась непосредственно на территории Республики Кипр.

Суд пришел к выводу о том, что указанные в решении истца документы в количестве 150 штук не были запрошены у ответчика и данных документов у него не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются правильными.

Доводы жалобы кассационной инстанцией признаются несостоятельными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и доказательствами, исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2004 года по делу N А40-27056/04-33-305 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2004 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления ФНС России по г. Москве - без удовлетворения.