Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/916-05 Договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не вносит арендную плату, при этом за просрочку платежа начисляются проценты в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 марта 2005 г. N КГ-А40/916-05
(извлечение)

Решением от 25.08.04 удовлетворен иск Департамента имущества города Москвы (далее - ДИгМ) о расторжении договора аренды от 23.09.02 N 9-508/02 и взыскании с индивидуального предпринимателя Голова А.Е. 292.694 руб. 54 коп. задолженности и 53.955 руб. 77 коп. пени по договору аренды. В части требований об обязании Голова А.Е. передать помещение в освобожденном виде ДИгМ в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ невнесение индивидуальным предпринимателем Головым А.Е. арендных платежей более двух раз подряд является основанием для досрочного расторжение договора, размер задолженности подтвержден документально. Отказывая в удовлетворении требований об обязании индивидуального предпринимателя Голова А.Е. передать помещение в освобожденном виде, суд указал, что ответчик не занимает помещение, его имущество в помещении не находится.

Законность и обоснованность решения в апелляционной инстанции не проверялась.

В соответствии со статьями 299, 301, 304 АПК РФ определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.05 N 16720/04 дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 25.08.04 индивидуальный предприниматель Голов А.Е. указывает, что его представитель, участвующий в судебном заседании по доверенности, злоупотребил предоставленными полномочиями, не раскрыв всю полноту обстоятельств по делу, не изложив многих довод, имеющих значение для дела, и исказив реальные факты. Кроме того, по мнению заявителя, обжалуемый судебный акт является незаконным, поскольку в нарушение ст. 319 АПК РФ исполнительный лист по решению выдан истцу на следующий день после его принятия.

Отзывы на заявление не представлены.

В судебном заседании представитель ДИгМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения.

Надлежаще извещенные о времени и месте проведения судебного заседания индивидуальный предприниматель Голов А.Е. и ГУП ДЕЗ МО "Щукино" своих представителей в суд не направили.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голова А.Е. и обсудив доводы представителя ДИгМ, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как установлено судом, между сторонами заключен договор от 23.09.02 N 9-508/02, в соответствии с которым ДИгМ (арендодатель) передал индивидуальному предпринимателю Голову А.Е. в аренду нежилое помещение площадью 115,8 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Академика Бочвара, дом 15.

Согласно п. 5.1 договора индивидуальный предприниматель Голов А.Е. обязался вносить арендую плату ежеквартально не позднее пятого числа первого месяца текущего квартала.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

За период со 2 квартала 2003 года по 2 квартал 2004 года арендная плата не внесена, за 1 квартал 2003 года арендная плата внесена не в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ДИгМ о досрочном расторжении договора аренды и взыскании с индивидуального предпринимателя Голова А.Е. арендной платы и пени.

Доводы индивидуального предпринимателя Голова А.Е. о злоупотреблении правами его представителя в заседании суда первой инстанции и нарушении сроков выдачи исполнительного листа на основании решения отклоняются.

Данные обстоятельства не имеют отношения к законности и обоснованности решения, в связи с чем не являются предусмотренными ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Обстоятельства дела установлены на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных сторонами.

К установленным обстоятельствам нормы материального права применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.04 по делу N А40-24203/04-82-208 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голова А.Е. - без удовлетворения.