Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/878-05 Удовлетворяя требования об обязании налогового органа возместить из бюджета НДС, суд исходил из доказанности права налогоплательщика на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение налога в заявленном размере (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 февраля 2005 г. N КА-А40/878-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Энергомонтаж-Интернэшнл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции МНС России N 4 по Центральному административному округу г. Москвы (ныне - Инспекция ФНС России N 4 по г. Москве и далее - Инспекция) о признании незаконным ее решения от 19.03.2004 N 1054 "Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость". Общество также просило обязать Инспекцию возместить заявителю из бюджета путем зачета НДС в сумме 477278 руб. за ноябрь 2003 года в связи с экспортными поставками.

Решением от 02.09.2004 заявленные требования удовлетворены в связи с несоответствием упомянутого акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и наличием у заявителя права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене со ссылкой на поступление валютной выручки от иного, чем указано в контракте лица, и в размерах, превышающих фактурную стоимость товара, отраженного в ГТД. Инспекция ссылается на требование, по которому налогоплательщик не представил в налоговый орган документы, подтверждающие примененные вычеты.

Отзыв в порядке ст. 279 АПК РФ в суд кассационной инстанции не поступил.

В судебном заседании представитель Общества возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Суд, с учетом мнения представителя Общества, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, п. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с п. 4 ст. 176 Налогового кодекса РФ суммы, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные п/п 1-6 п. 1 ст. 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 настоящего Кодекса, и документов, перечисленных в ст. 165 Налогового кодекса РФ.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду п. 6 ст. 164 Налогового кодекса РФ

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.12.2003 Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС с применением налоговой ставки 0% за ноябрь 2003 года и пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ.

Решением от 19.02.2004 N 1054 Инспекция отказала Обществу в возмещении 477278 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из наличия у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0% и возмещение НДС в указанном размере. Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дал оценку имеющимся в деле документам и пришел к правильному выводу о доказанности факта экспорта товара, поступления валютной выручки от инопокупателя и зачисление ее на счет налогоплательщика, примененных налоговых вычетов и представлении полного пакета документов в соответствии со ст. 165 НК РФ. Суд проверил выводы Инспекции, изложенные в оспоренном решении, и правомерно признал их несостоятельными.

Основания отказа в применении налоговой ставки 0% и возмещение НДС аналогичны доводам, изложенным в апелляционной и кассационных жалобах.

Суд установил, что в рамках внешнеторговых контрактов от 09.11.99 N 64 и от 10.07.98 N Serv/002, заключенных с иностранной компанией (Бельгия) экспортировался товар - источники ионизирующего излучения для промышленной радиографии и медицины. Товар вывозился в режиме экспорта по ГТД, международным авианакладным, инвойсам. Суд указал на наличие соответствующих отметок таможенных органов на ГТД и товаросопроводительных документах, подтверждающих факт экспорта товара. Наличие этих отметок Инспекция не отрицает.

Поступление валютной выручки на расчетный счет заявителя подтверждено выписками банка.

Поступление выручки от "МДС Нордион Гмбх" - иного, чем указано в контракте покупателя, не опровергает соблюдение заявителем положения п.п. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, поскольку со сменой собственника изменилось название фирмы, что подтверждается дополнительным соглашением от 05.08.02 N 1-02 к контракту от 09.11.92 N 64.

Несовпадение размера валютной выручки и фактурной стоимости товара по ГТД не является основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%. Суд установил, что расхождения в суммах вызвано особенностями свойств поставляемого товара и условиями его оплаты. В ГТД указана расчетная величина стоимости товара с учетом максимально возможного падения величины активности изотопов.

В связи с чем фактическая стоимость товара, определенная в контракте, может отличаться от расчетной величины, что в данном случае имеет место. Кроме того, инопокупатель оплачивал стоимость сырья, фракт и транспортировку товара.

Оплата НДС документально подтверждена материалами дела. Размер уплаченного поставщикам налога, его документальное обоснование налоговым органом не оспаривается. Претензий к оформлению представленных в суд документов в рамках статьи 172 НК РФ Инспекция не имеет.

Между тем, Инспекция ссылается на неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа о представлении удостоверяющих налоговые вычеты документов.

В соответствии с уставом Общества, его местонахождением является: г. Москва, Всеволожский пер., д. 2 и по адресу местонахождения Общества находится исполнительный орган (генеральный директор) на основании договора. Почтовым адресом и адресом хранения документов является: г. Москва, Красноворотский проезд, д. 3, стр. 1.

О наличии 2-х адресов указано и в налоговой декларации по НДС по ставке 0% за спорный налоговый период - ноябрь 2003 года.

С учетом этого является несостоятельным довод Инспекции о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах. Доказательств, подтверждающих получение Обществом требования от Инспекции не представлено.

С учетом этого судебными инстанциями правильно отклонен как документально необоснованный довод Инспекции о непредставлении Обществом платежных поручений и счетов-фактур по ее требованию.

Учитывая изложенное, судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.09.2004 по делу N А40-19936/04-90-235 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.11.2004 N 09АП-4297/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве - без удовлетворения.