Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КА-А40/823-05-П Удовлетворяя требование о признании недействительным требования налогового органа об уплате налогов, суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для вынесения оспариваемого требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КА-А40/823-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2005 г.

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Авиаэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным требования Инспекции МНС России N 2 по Центральному административному округу города Москвы N 1853 об уплате налога по состоянию на 15.12.2002.

Решением от 05.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.09.2003, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования заявителя, так как оспариваемое требование выставлено с нарушением установленного порядка.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2003 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду указано на необходимость дать оценку акту Инспекции N 5 по состоянию на 14.05.2002, при необходимости обязав налогоплательщика представить имеющиеся у него налоговые декларации и платежные поручения об уплате налогов за спорный период с целью проверки правильности исчисления размера пени.

При новом рассмотрении дела решением суда от 21.04.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2004, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве, в которой налоговый орган указывает на то, что у налогового органа имелись достаточные основания для вынесения оспариваемого требования, поскольку за налогоплательщиком числилась недоимка.

Представитель Инспекции ФНС России N 2 по городу Москве в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судебные акты соответствуют требованиям материального и процессуального права и отмене не подлежат.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом требовании Инспекция указывает на то, что Общество имеет недоимку по налогу на дивиденды, задолженность по дополнительным платежам, а также обязано уплатить пени по НДС, налогу на пользователей автодорог, ЕСН и по налогу на прибыль.

Считая указанное требование незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого требования.

Данный вывод соответствует закону и фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всяком случае, требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент выставления требования налог на дивиденды и пени были уплачены заявителем и задолженность по уплате налога отсутствовала, что подтверждается также письмом от 15.11.2002 N АК-1568/2, платежными поручениями N 1262 от 30.08.2001 и N 2201 от 16.12.2002 и выпиской банка (л.д. 78-81 т. 1).

Как установлено судом и следует из пояснений представителя налогового органа, суммы задолженности по уплате пени были взяты из лицевых счетов налогоплательщика.

Однако, сведения, содержащиеся в лицевых счетах налогоплательщиков, не могут служить достаточным и надлежащим доказательством наличия задолженности, поскольку указанный документ является документом внутреннего контроля налогового органа, а не документом, на основании которого устанавливается наличие или отсутствие задолженности по налогам.

Другие документы, свидетельствующие о наличии у заявителя задолженности, Инспекцией не представлены.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое требование об уплате налога и пени.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 21.04.2004 по делу N А40-6104/03-109-75 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-196/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве - без удовлетворения.