Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А41-776-05 В соответствии с нормами Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы - являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/681-05
(извлечение)

Решением от 17.11.2004 удовлетворено заявленное требование закрытого акционерного общества "УМ-66" к межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 10 Московской области о признании незаконным решения налогового органа N 245 от 22.06.2004 в части доначисления и обязания Общество оплатить земельный налог за 2001-2003 г.г. в общей сумме 822.947 руб. и обязании зачесть излишне уплаченный земельный налог за 2001-2003 г. в сумме 816.103 руб. 74 коп. в счет предстоящих платежей, ссылаясь на ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области", ст. 11, 78 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 94, 98 Земельного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения с уда проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просит решение суда отменить, в иске отказать, поскольку вывод суда о необоснованности применения коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога на территории Московской области (от 2.5, л.д. 4) не основан на нормах материального права.

Общество в заседании суда не явилось. Отзыв не представило. Суд, совещаясь на месте, определил; дело рассмотреть в отсутствии представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суд полно и всесторонне исследовал юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам сторон, правильно применил законодательство о плате за землю в Московской области и принял законное и обоснованное решение.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами истец является плательщиком земельного налога за земельные участки общей площадью 4,2329 га, расположенные в г.Орехово-Зуево, предоставленные ему в бессрочною постоянное пользование и во временное пользование (л.д. 65-69).

В течение 2001 г. - 2003 г. ЗАО "УМ-66" уплачивало за предоставленные земельные участки земельный налог по ставкам в размере: в 2001 г. - 4,86 руб. за кв.м. за земли города, в 2002 г. - 9,72 руб. за кв.м. за земли города, 2003 г. - 17,50 руб. кв.м. за земли города с учетом повышающих коэффициентов, установленных федеральным законодательством, Законом Московской области "О плате за землю в Московской области" и Решениями Совета депутатов г. Орехово-Зуево.

31.05.2004 г. ЗАО "УМ-66" в МРИ МНС РФ N 10 по МО были направлены уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2001 г.- 2003 г., по результатам камеральной проверки которых заместителем руководителя МРИ МНС РФ N 10 по МО было вынесено решение N 245 от 22.06.2004 г. о доначислении истцу не полностью уплаченного налога в сумме 822.947 руб. (л.д. 45-53).

28.05.2004 г. ЗАО "УМ-66" было подано заявление в МРИ МНС РФ N 10 по МО о зачете излишне уплаченного земельного налога за 2001-2003 г.г. в общей сумме 822.947 руб. в счет предстоящих платежей связи с перерасчетом суммы земельного налога без применения повышающих коэффициентов (л.д. 54-57).

МРИ МНС РФ N 10 по Московской области решения о зачете либо отказе в зачете суммы излишне уплаченного земельного налога на 2001-2003 г.г. вынесено не было, в связи с чем ЗАО "УМ-66" заявлен иск о признании незаконным решения МРИ МНС РФ N 10 по Московской области N 245 от 22.06.04 г. в части доначисления и обязания оплатить сумму земельного налога за 2001 г., 2002 г., 2003 г. в размере 822.947 руб. и обязать ответчика зачесть излишне уплаченную сумму налога в размере 816.103 руб. 74 коп. в счет предстоящих платежей.

В соответствии со ст. 2 Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" N 18/95-03 от 16.06.1995 г. с последующими изменениями и дополнениями средние ставки земельного налога за земли всех категорий, за исключением земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственных организаций, крестьянских фермерских хозяйств на территории Московской области применяются с повышающими коэффициентами, установленными в соответствии с приложением 2 (таблица 2) к Закону РФ "О плате за землю", в том числе, за земли городов - 2,5, за земли других категорий - согласно коэффициентам увеличения средних ставок земельного налога в зависимости от рекреационной ценности территории Московской области.

В таблице 2 Приложения N 2 Закона РФ "О плате за землю" установлены коэффициенты увеличения средней ставки земельного налога в курортных зонах курортных районах и зонах отдыха.

Поскольку в Законе "О плате за землю" не содержится определений понятий "курортный район и зона отдыха" в силу ст. 11 НК РФ они подлежат применению в том значении, в каком используются в других отраслях права.

В соответствии со ст. 94 Земельного кодекса РФ курортные зоны - зоны отдыха и курортные районы являются землями рекреационного значения и относятся к землям особо охраняемых территорий, в то время как спорные земельные участки не могут являться землями рекреационного назначения.

В соответствии с Федеральным Законом РФ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" N 26-ФЗ от 23.02.1995 г. под курортом понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и зданиями и сооружениями, включая объекты курортологических, необходимыми для эксплуатации инфраструктуры (ст. 1).

Признание территории курортом осуществляется в зависимости Правительством РФ, соответствующим органом исполнительной власть органом местного самоуправления на основании специальных гидрологических и других исследований (ст. 3).

Территория, занимаемая истцом и предоставленная под размещение производственной базы, по смыслу указанного Закона не может быть отнесена к курортным зонам.

Также в соответствии со ст. 98 Земельного кодекса РФ данная территория не может быть отнесена и к землям рекреационного назначения, предназначенным для отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает, что расчет земельного налога без применения указанного коэффициента произведен истцом в соответствии с действующим законодательством на основании ст. 8 Закона РФ "О плате за землю".

Сумма излишне уплаченного земельного налога составляет 816.103 руб. 74 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Порядок зачета излишне уплаченного налога установлен п.п. 4, 6 указанной статьи, в соответствии с которыми она подлежит зачету на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Такое решение выносится в течение пяти дней после получения заявления при условии, что эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

В нарушение указанной нормы МРИ МНС РФ N 10 по МО не принято решение о зачете излишне уплаченного земельного налога.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 22 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" N 5 от 28.02.2001 г. разъяснил, что в силу статьи 21 и 78 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов и пеней.

Ст. 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком этого права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате указанных сумм либо о их зачете в счет предстоящих платежей или в счет имеющейся задолженности и, одновременно, обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными названной статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение.

Земельный налог в общей сумме 822.947 руб. уплачен ЗАО "УМ-66", что подтверждается платежными поручениями (л.д. 8-13, 19-23, 31-40).

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для доначисления налога, уплаченного налогоплательщиком в связи с чем решение МРИ МНС Российской Федерации N 10 по МО N 245 от 22.06.2004 г. обоснованно подлежит признанию незаконным как принятое с нарушением действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 17.11.2004 по делу N А41-К2-14174/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИ МНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.