Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А41/774-05 В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А41/774-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2005 г.

ООО "Газкомплектсервис - М" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Московской области (далее - Налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения N 194 от 10.08.04 о привлечении заявителя к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.04, оставленным без изменения постановлением от 15.12.04 Десятого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено как нормативно обоснованное и документально подтвержденное.

При этом суд исходил из того, что оспариваемое решение Инспекции вынесено с нарушением п. 3 ст. 101 НК РФ и не соответствует ст. 172 НК РФ.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требования Обществу отказать, поскольку представленный счет-фактура не содержит достоверных данных о продавце товара и не может служить доказательством фактической уплаты НДС.

В судебное заседание представитель Общества не явился. Обществом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Обсудив заявленное ходатайство с учетом мнения представителя Инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство ООО "Газкомплектсервис - М" удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя Общества.

В представленном письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Представитель Налоговой инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав представителя Инспекции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, ИМНС по результатам камеральной проверки вынесла решение от 10.08.2004 г. N 194 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Из решения налоговой инспекции видно, что ответчик при его вынесении руководствовался ст. 101 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Данные требования закона Инспекцией не выполнены, не указаны обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, а также документы и иные сведения, которые должны подтвердить указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В данном случае Инспекция не доказала факт налогового правонарушения и вину Общества в его совершении.

Ссылка в жалобе на ответ из ИМНС РФ N 24 по ЮАО г. Москвы, содержащий информацию о поставщике заявителя, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку сообщение об отсутствии поставщика по месту его нахождения не опровергает факт уплаты НДС заявителем этому поставщику.

К тому же, данное обстоятельство не отражено в оспариваемом решении Инспекции, равно как и выводы налогового органа об отсутствии счета-фактуры или его несоответствии установленным требованиям.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности требования Общества соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно, требования процессуального закона не нарушены.

Оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 04.10.2004 Арбитражного суда Московской области и постановление от 15.12.2004 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-17430/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС Российской Федерации N 1 по Московской области - без удовлетворения.