Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/738-05-П При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо обязать стороны представить документы по спорному периоду с целью установления фактического исполнения спорных сделок и оплаты по ним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КА-А40/738-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 22 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Партия-Электроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИМНС РФ N 29 по Западному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения от 11 августа 2003 года, согласно которому с Общества взыскивается налог на прибыль за 2001-2002 годы, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, кроме того налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (т. 1, л.д. 53-56).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года заявление удовлетворено.

В Девятом арбитражном апелляционном суде решение не проверялось.

Отзыв представлен на кассационную жалобу.

Дело рассматривалось с учетом указаний постановления ФАС МО от 9 июня 2004 года (т. 2, л.д. 56-57).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи с неполным выполнением указаний ФАС МО по исследованию обстоятельств налогового спора.

Арбитражный суд при удовлетворении требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции, исходил из фактических обстоятельств налогового спора применительно к предмету спора. Однако фактические обстоятельства налогового спора исследованы не в полном объеме. В частности, не исследованы факты, установленные выездной проверкой, изложенные в акте от 23 июля 2003 г. (т. 1, л.д. 49-52), и положенные в основу решения от 11 августа 2003 года.

Так, в акте выездной налоговой проверки указано, что отсутствуют договорные отношения между ООО "Партия-Электроника" и ООО "Седан", поэтому сумма 14277868 руб. по платежному поручению от 30 мая 2002 года N 31 (т. 1, л.д. 13) являются безвозмездно полученной и налогооблагаемая база занижается на указанную сумму (т. 1, л.д. 50).

В суде кассационной инстанции налоговый орган заявил письменное ходатайство о фальсификации доказательств и о недобросовестности налогоплательщика, которое приобщается к материалам дела, указав устно, что по данным ИМНС РФ по г. Дубна, где состоит на налоговом учете ООО "Седан", данное общество сдавало нулевую отчетность, что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности.

В то время как в договоре от 1 февраля 2001 г. записано, что "Общество обязуется за вознаграждение размещать в средствах массовой информации от своего имени, по поручению и за счет Фирмы рекламу товара, поставляемого последней" (т. 1, л.д. 15). Отсутствие счетов и накладных к указанному договору отмечено в решении и акте Инспекции (т. 1, л.д. 54, 50). В материалах дела отсутствуют вышеназванные бухгалтерские документы, согласно которым налогоплательщик должен был опровергнуть довод решения Инспекции о занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Также не нашел своего документального подтверждения довод налогоплательщика об исправлении ошибки по сумме 12897008,46 руб.

Заявитель указывал, что "в 2001 году ООО "Партия-Электроника" ошибочно включило в состав своих расходов, относимых на себестоимость продукции, стоимость рекламных услуг ЗАО РИА "О КЕЙ" в размере 12897008,46 руб., оказанных по поручению ООО "Седан" (т. 1, л.д. 4).

Суд кассационной инстанции в постановлении от 9 июня 2004 года указывал на необходимость проверки относимости спорных сумм к рекламно-информационным объявлениям, заказанным Обществом в ООО "Рекламное агентство "Приор", ООО "Алерфа" и других, но не ЗАО "РИА "О КЕЙ" (т. 2, л.д. 56). Такое указание не выполнено. А ссылка в решении суда от 16 ноября 2004 года на платежное поручение N 31 от 30 мая 2002 года как довод о погашении задолженности (т. 2, л.д. 78), не принимается судом кассационной инстанции без исследования бухгалтерских документов по хозяйственным операциям, подтверждающих их фактическое исполнение.

Между тем суд в силу Закона обязан проверить конкретную оплату по конкретной хозяйственной операции, оценив при этом доводы обеих сторон.

При новом рассмотрении необходимо обязать Инспекцию и Общество представить документы по спорному периоду с целью установления фактического исполнения спорных сделок и оплаты по ним. Для исследования договора от 1 февраля 2001 г. платежного поручения N 31 от 30 мая 2002 года и письма от 31 мая 2002 года (т. 1, л.д. 13-15) необходимо обязать Общество представить подлинные или надлежащим образом заверенные названные документы, т.к. в материалах дела находятся незаверенные светокопии.

При этом суд обязан руководствоваться указаниями Конституционного Суда Российской Федерации о том, что заключаемые налогоплательщиком сделки не должны носить фиктивный характер, у них должна быть вполне конкретная разумная хозяйственная цель.

Субъекты предпринимательской деятельности вправе применять в рамках свободы экономической деятельности различные гражданско-правовые средства. Однако, осуществляя субъективные права, они должны учитывать, что при этом они могут выйти за рамки собственно частных отношений и затронуть сферу публичных (фискальных) интересов. И когда имеет место очевидное игнорирование этих интересов, может иметь место злоупотребление предоставленными субъективными правами. В спорной налоговой ситуации, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принципиальным является вопрос о добросовестности налогоплательщика.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция исходит из ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. При этом суд кассационной инстанции исходит также из того, что невыполнение судом по данному делу указанных требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могло привести к вынесению неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда сделаны без полного исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела, связанных с конкретными суммами, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом настоящего постановления и письменного заявления Инспекции от 22.02.05 исследовать и оценить фактические обстоятельства спора и добросовестность налогоплательщика.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.04 по делу N А40-43088/03-90-480 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.