Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2005 г. N КГ-А41/723-04 В соответствии с нормами действующего законодательства при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут рассматриваться как основание для пересмотра дела в случае, если они могли существенно повлиять на выводы суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 марта 2005 г. N КГ-А41/723-04
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.04, ОАО "Уфанефтехим" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 04.06.03, которым был признан недействительным договор аренды, заключенный между ОАО "Уфанефтехим" и ЗАО "Борт-М".

Суд исходил при этом из отсутствия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ОАО "Уфанефтехим" ставится вопрос об отмене определения со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.03 по делу N А41-К1-14784/3 договор аренды признан незаключенным. Данное обстоятельство является в соответствии с законом основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 04.06.03, которым тот же договор аренды был признан недействительным.

Между тем суд ошибочно, по мнению заявителя, сделал вывод об отсутствии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представители сторон не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ОАО "Уфанефтехим", суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Из ст. 311 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.98 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов" следует, что вновь открывшиеся обстоятельства могут рассматриваться как основание для пересмотра дела в случае, если они могли существенно повлиять на выводы суда.

Между тем в спорном случае факт незаключенности договора аренды не мог существенно повлиять на вывод суда о ничтожности сделки.

Незаключенность договора не исключает возможности признания того же договора ничтожным, тем более что в данном случае речь идет о противоречии условий договора основам правопорядка.

В связи с этим суд правильно исходил из того, что признание договора аренды незаключенным не может рассматриваться в спорном случае как основание для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого решения о ничтожности той же сделки.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.02.04 по делу N А41-К1-11473/02 и постановление от 21.10.04 того же суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Уфанефте-хим" - без удовлетворения.