Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/707-05-П В соответствии с нормами ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; оферта должна содержать существенные условия договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КА-А40/707-05-П
(извлечение)

ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы N 254-р от 21 января 2003 года, которым было отменено Распоряжение того же органа от 15.07.2002 N 3712-р "О продаже в собственность ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, дом 19 площадью 753,8 кв. м.

В обоснование своих требований общество ссылалось на то, что распоряжение Департамента имущества противоречит ст. 11 Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений и приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" и нарушает права истца.

Представитель Департамента иск не признал.

Дело судами Московского региона рассматривалось неоднократно.

Решением от 26 августа 2004 года арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 3 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 26.08.2004 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" ставит вопрос об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению общества, выводы судебных инстанций о том, что выкуп имущества заявителем не мог быть осуществлен, поскольку имущество у общества уже не находилось в связи с истечением срока аренды, - ошибочны.

В жалобе указывается, что суд не учел, что общество является правопреемником арендного предприятия, образованного в 1994 году, и к нему перешли все права арендного предприятия. В силу этого, распоряжением Департамента имущества г. Москвы от 15 июня 2002 г. N 3712-р ему разрешено было выкупить нежилое помещение. К моменту истечения срока аренды он уплатил за купленное помещение часть денежных средств. По истечении срока аренды, Департамент имущества отказался от его пролонгации.

В заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель Департамента имущества возражал против доводов, изложенных в жалобе, пояснив, что на момент издания оспариваемого распоряжения истец не являлся арендатором нежилого помещения и не имел права его выкупить. По этой причине распоряжение о продаже помещения истцу в собственность было отменено.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что состоявшиеся судебные акты подлежат отмене по п. 2 ст. 287 АПК РФ.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Отказывая ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Департамента имущества г. Москвы N 254-р от 21 января 2003 г. "Об отмене распоряжения Департамента от 15.07.2002 N 3712-р", которым обществу было разрешено выкупить арендованное имущество, судебные инстанции в обоснование своих выводов сослались на то, что на момент издания оспариваемого распоряжения выкуп имущества не мог быть осуществлен, поскольку договор аренды истек. Права общества ничем не нарушены.

С выводом судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Школьно-базовое предприятие "Росток" было образовано в 1991 году на базе столовой N 1 Первомайского треста столовых сначала в арендное предприятие (зарегистрировано исполкомом Первомайского района от 25.09.1991 N 876), в затем в ТОО "ШБП "Росток". Спорное помещение общество арендовало в 1982 года по 01.01.2003 г. В период действия договора аренды заявитель обратился с заявлением в Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы о выкупе спорного нежилого помещения в собственность.

Согласно распоряжению Департамента от 15.07.2002 N 3712-р обществу было разрешено выкупить в собственность арендуемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1, общей площадью 753,8 кв. м. Указанным Распоряжением установлена цена продаваемого помещения - 226140 долларов США. Обществу была предоставлена отсрочка по оплате сделки. Согласно платежным документам ООО "ШБП Росток" перечислило 141345 руб. в счет оплаты договора.

Оспаривая распоряжение Департамента имущества от 21.01.2003 N 254-р, общество ссылалось на то, что между ним и собственником имущества в лице Департамента имущества г. Москвы был заключен договор купли-продажи арендуемых им встроенно-пристроенных помещений, расположенных по ул. Магнитогорская, д. 19, стр. 1.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Следовательно, ошибочным является вывод судебных инстанций о том, что договор купли-продажи спорных помещений не заключен.

Как следует из обстоятельств дела, Департаментом имущества г. Москвы и обществом заключен договор купли-продажи помещений, общество выплатило часть суммы, предусмотренной условиями договора.

Распоряжение Правительства г. Москвы от 05.03.2003 г. N 325-П, отменившее ранее принятое распоряжение о продаже спорного имущества в собственность обществу, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и охраняемые интересы истца.

При вынесении оспариваемого распоряжения не было учтено право общества, как арендатора зданий, на преимущественное право на их выкуп в собственность, чем нарушены требования ФЗ N 123-ФЗ от 21.07.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", действовавшей на момент подачи обществом заявки на приватизацию арендуемого имущества путем выкупа.

Неправомерным является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что ДГМИ вправе был отменить свое решение о продаже спорного имущества обществу и заключению договора купли-продажи на указанные выше помещения, поскольку этот вопрос должен решаться в судебном порядке.

В связи с тем, что существенные обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанции, непосредственно исследованы в судебном заседании, но судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным судебные акты отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, признать недействительным оспариваемое распоряжение Правительства Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 г. и постановление от 3 ноября 2004 г. N 09 АП-3677/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-39576/03-106-396 отменить.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы N 254-р от 21 января 2003 г. "Об отмене распоряжения Департамента имущества г. Москвы от 15 июля 2002 г. N 3712-р.