Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/669-05 При исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/669-05
(извлечение)

Постановлением от 10.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда отменено решение от 31.08.2004 Арбитражного суда г. Москвы и признано недействительным решение ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы от 25.06.2004 N 37 о привлечении ОАО "Молодая Гвардия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом суд исходил из того, что обществом обоснованно применена льгота, установленная п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решение суда 1 инстанции.

В судебном заседании представитель инспекции доводы жалобы поддержал, представитель общества против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно п/п "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", при исчислении налога на прибыль облагаемая прибыль при фактически произведенных затратах и расходах за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, уменьшается на суммы затрат предприятий (в соответствии с утвержденными местными органами государственной власти нормативами) на содержание находящихся на балансе этих предприятий объектов жилищного фонда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество является балансодержателем жилого дома.

Апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что жилой дом в соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса РФ и Законом РФ "Об основах федеральной жилищной политике" является объектом жилищного фонда.

На основании ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций", п. 2 Постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552, постановления ГК РФ по строительной, архитектурной и жилищной политике от 23.02.99 N 9 "Об утверждении методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно-коммунального хозяйства", п. 6 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, судом сделан правильный вывод о том, что понятие затраты на содержание жилищного фонда включает в себя затраты на содержание как жилых, так и нежилых помещений, в т.ч. затраты на отопление жилых и нежилых (вспомогательных) помещений в жилом доме - объекте жилищного фонда.

С учетом разницы между тарифами, установленными в договоре общества с АООТ "Мосэнерго", и тарифами на электрическую и тепловую энергию для потребителей г. Москвы, в соответствии с которыми жильцами оплачиваются коммунальные расходы, в т.ч. за отопление, судом сделан правильный вывод о том, что некомпенсируемые жильцами затраты общества на отопление как жилых, так и нежилых (вспомогательных) помещений подлежали льготированию.

Ни в акте проверки, ни в решении обществу не вменяется применение льготы в отношении затрат на отопление помещений магазина. Вместе с тем, из сопоставления сведений, содержащихся в договоре с АООТ "Мосэнерго" (на помещения магазина приходится 6% от общего потребления тепловой энергии), в справке о расходах по статье "Дотации на отопление" (л.д. 81) - общих, понесенных обществом, компенсируемых и некомпенсируемых жильцами, в декларации по налогу на прибыль за 2001 г. (сумма примененной льготы), следует, что в сумму затрат (79,2% от некомпенсируемых жильцами затрат), в отношении которых применена льгота, затраты на отопление магазина не вошли.

Учитывая изложенное, арбитражным апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 10.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-31808/04-98-295 оставить без изменения, кассационную жалобу ИМНС РФ N 7 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.