Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/666-05 В действующем законодательстве не указан вид документа, на основании которого банком осуществляется кредитовая запись по лицевому счету и не запрещено оформление бухгалтерских записей мемориальными ордерами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/666-05
(извлечение)

ЗАО "ГАЛЛС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы N 70 от 22.06.2004 "Об отказе в возмещении сумм НДС", требований N 1276 "Об уплате налога" и N 1277 "Об уплате налоговой санкции" от 23.06.2004 и обязании возместить НДС в размере 2 544 400 рублей.

Решением суда от 13.09.2004, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 23.11.2004, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суды исходили из того, что Обществом своевременно представлен полный пакет документов, соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждающий право налогоплательщика на применение налоговой ставки 0% и возмещение спорной суммы налога.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в соответствии со статьей 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа со ссылкой на неправильное применение судами 165, 169, 172 НК РФ к фактическим обстоятельствам налогового спора.

В заседание суда кассационной инстанции Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу Инспекции и заявлено ходатайство о его приобщении к материалам настоящего дела. Представитель Инспекции не возражал против приобщения отзыва к материалам настоящего дела; копию отзыва получил.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела N КА-А40/666-05 отзыв Общества на кассационную жалобу Инспекции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные налоговым органом в кассационной жалобе, были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку.

Как усматривается из материалов дела, судами установлены юридически значимые обстоятельства налогового спора связанные с экспортом товара, его оплатой российским поставщикам, получением выручки от инопокупателя на счет, открытый в уполномоченном банке.

Из материалов дела видно, что экспорт товара во исполнение условий контракта N 2773 от 15 05 2003 (л.д. 67-79, т. 1) подтверждается ГТД (л.д. 82, т. 1), ТТН (л.д. 83, т. 1) с отметками российского таможенного органа "Выпуск разрешен", "Товар вывезен полностью", перечисление денежных средств российским поставщикам этого товара - платежными поручениями, банковскими выписками и надлежаще оформленными счетами-фактурами, получение выручки от инопокупателя - межбанковским сообщением (л.д. 86, 91, 92, т. 1), банковской выпиской (л.д. 84, т. 1) из счета комиссионера (спорный товар был экспортирован Обществом через комиссионера, что подтверждается договором (л.д. 62-66, т. 1), поступление денежных средств от комиссионера на счет Общества - банковской выпиской (л.д. 93, т. 1).

Налоговый орган заявляет, что представленная Обществом выписка банка не подтверждает факт поступления выручки от иностранного лица по спорному экспортному контракту; банковская выписка не содержит сведения о том, за что произведена оплата; из мемориального ордера, приложенного к выписке также не ясно назначение платежа. При этом налоговый орган, ссылается на Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных ЦБ РФ от 05.12.2002 N 205-П (далее - Правила N 205-П), утверждает, что в реквизитах лицевых счетов должен отражаться номер документа - денежного перевода на основании которого зачислены средства от иностранного покупателя, а мемориальный ордер не может быть таким документом.

Согласно буквальному тексту раздела 2 части 3 Правил N 205-П в реквизитах лицевых счетов отражается, в том числе, номер документа по суммам, проведенным по кредиту, к выпискам из лицевых счетов должны прилагаться документы (их копии), на основании которых совершены записи по счету. При этом в Правилах N 205-П не указан вид документа, на основании которого банком осуществляется кредитовая запись по лицевому счету и не запрещено оформление бухгалтерских записей мемориальными ордерами.

Таким образом, доводы налогового органа в отношении представленной Обществом банковской выписки противоречат буквальному тексту Правил N 205-П и фактическим обстоятельствам, связанным с зачислением экспортной выручки на счет в уполномоченном банке во исполнение инопокупателем условий экспортного документарного покрытого аккредитива, открытого согласно п. 5 контракта.

Из материалов дела усматривается, что имеющаяся в материалах дела выписка из лицевого счета (л.д. 84, т. 1) корреспондируется с межбанковским сообщением в форме свифт об исполнении банками условий экспортного документарного аккредитива, открытого в соответствии с условиями контракта N 2773 от 15 05 2003, и мемориальным ордером (л.д. 85, т. 1), которым уполномоченный банк оформил бухгалтерскую запись по лицевому счету получателя денежных средств.

Кроме того, налоговый орган не приводит доводов о неисполнении уполномоченным банком спорных межбанковских сообщений, нарушении Правил N 205-П, а также положений законодательства о валютном регулировании и валютном контроле в части своевременного поступления экспортной выручки по контракту.

Довод кассационной жалобы о том, что часть сумм НДС по спорным счетам-фактурам Обществом ранее уже предъявлялись к возмещению в налоговых декларациях по налоговой ставке 0 процентов в других налоговых периодах отклоняется, поскольку судами установлено, что сумма в размере 2 554 400 рублей восстановлена Обществом к уплате в бюджет и отражена в налоговой декларации по НДС и книге продаж за ноябрь 2003 года. Доказательств, опровергающих этот вывод судов налоговый орган не представил.

Заявляя о ненадлежащим оформлении спорных счетов-фактур, налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом НДС в сумме 2 554 400 рублей российским поставщикам экспортного товара (п. 3.1 решения Инспекции, л.д. 33, т. 1).

В отношении спорных счетов-фактур суды установили, что в счетах-фактурах на момент их выставления указан юридический адрес Общества.

Довод кассационной жалобы о том, что Обществом своевременно не собран полный пакет документов, отклоняется, поскольку судами со ссылкой на документальное подтверждение установлено, что налогоплательщик представил необходимый пакет документов в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Доказательств, опровергающих этот вывод судов, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное выше у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода судов, сделанных в оспариваемых судебных актах.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 13.09.2004, постановление от 01.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-32061/04-107-292 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.