Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КА-А40/654-05
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-экспедиционная компания" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 02-02/135 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2.1. ч. 2 решения, в части доначисления НДС в сумме 21873 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 1132 руб. 61 коп., штрафа по НДС в сумме 4374 руб. 68 коп.
Решением суда от 08.10.2004 заявленные требования полностью удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа в оспоренной его части положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В судебном заседании до рассмотрения дела представителем Инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК о замене ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) в связи с ее правопреемством в отношении функций, задач, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.
В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность включения затрат по рекламе транспортных услуг Фирмы "Гема"; затрат по строительно-ремонтным работам в арендованных помещениях по договору строительного подряда с ООО "Три К" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; уменьшения полученных доходов на сумму производственных расходов по договору с ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт"; предъявления к вычету суммы НДС по расходам за 2001-2002 года из-за неправильного отражения данных бухгалтерского учета в декларациях по НДС. Инспекция считает, что Общество за 2002 год неправомерно занизило НДС и завысило выручку, полученную за услуги по транспортировке экспортного груза, со ссылкой на нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов за январь-декабрь 2001 года и за январь-декабрь 2002 года в связи с оформлением документов с нарушением установленных ст. 165 НК РФ требований.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.
Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.
Суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 24.11.2003 по 09.02.2004 осуществлялась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 09.04.2004 N 02-02/135 и вынесено решение от 30.06.2004 N 02-02/135. В соответствии с названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 891268,6 руб. и 101112,4 руб. за неуплату НДС в сумме 1097048 руб. за 2001 год., за 2002 год - в сумме 3359295 руб.; за неуплату налога на прибыль в сумме 505562 руб. за 2002 год. Этим же решением Обществу предлагалось уплатить сумму заниженных и неуплаченных налогов и пеней в размере 8114515 руб., уменьшить налог на рекламу за четвертый квартал 2002 года на сумму 8545 руб. и сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за 2001 год на 73411 руб., за 2002 год на 68308 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2002 год на сумму 19428 руб. Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за выполнение работ, оказания услуг, помещенных под таможенный режим экспорта за 2001 год - 10273679 руб., в возмещении НДС, предъявленного к вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации работ (услуг), помещенных под таможенный режим экспорта за 2001 год - 225800 руб., за 2002 год -567368 руб.
Решение налогового органа оспорено в судебном порядке в части указанных в исковом заявление требований. Обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией указанного решения, проверены судом, и обоснованно признаны не состоятельными.
Инспекция полагает, что Обществом нарушены условия применения п. 1 ст. 252 и пп. 28 п. 2 ст. 264 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Подпункт 28 п. 2 ст. 264 НК РФ к таким расходам относит затраты на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг) налогоплательщика.
Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат по счету-фактуре от 31.12.2002 N 534 к предпринимательской деятельности Общества со ссылкой на указание в рекламе логотипа Фирмы "Гемма" и отсутствие информации об Обществе обоснованно, признан судом не состоятельным,
В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В рекламном материале, представленном налогоплательщиком, указан номер телефона, по которому Обществом принимались заявки на перевозку ценных грузов. Оплата произведена пропорционально имеющимся в рекламном материале строкам по счету-фактуре от 31.12.2002 N 534. В связи с чем произведенные налоговые вычеты являются правомерными, документально обоснованными и подтверждаются материалами дела.
Суд правомерно не согласился с доводом Инспекции о несоблюдении заявителем требований п. 1 ст. 252, 253, 264 НК РФ в связи с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль по осуществленным ООО "Три К" ремонтно-строительным работам в арендованных налогоплательщиком у ООО "ИВИТА ЛТД" помещениях затраты в размере 1721655 руб.
Налоговый орган указывает на отсутствие документального обоснования отнесения спорных затрат на деятельность налогоплательщика, направленную на получение доходов от использования помещений в производственных целях и их аренды в 2002 году, необходимости проведения текущего ремонта.
На основе оценки имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора аренды от 01.10.2002 N 1/10-02, счета-фактуры от 31.03.2003 N 59, справки от 07.05.2004 б/н о подтверждении состояния помещений в удовлетворительном состоянии, договора подряда от 10.10.2002 N 31Д, акта приемки ремонтно-строительных работ, а также иных документов, обосновывающих характер производственных затрат, суд пришел к правильному выводу об использовании указанных помещений в производственных целях и обоснованному включению понесенных Обществом затрат в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с вышеназванными нормами права.
Не нашла своего доказательного подтверждения ссылка налогового органа на неправомерное уменьшение в 2002 году доходов на необоснованные и экономически неоправданные расходы по агентскому договору от 01.10.2002 N 01-А-10, заключенному с ЗАО "Гемма-Транс" на обеспечение заказов на услуги по перевозке и экспедированию грузов. Инспекция ссылается на существование договорных отношений с покупателем услуг ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" с 1998 года.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ нал
