Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2005 г. N КА-А40/654-05 Исчисление НДС по налоговой ставке ноль процентов производится при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и предоставления в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 марта 2005 г. N КА-А40/654-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная транспортно-экспедиционная компания" - (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы о признании недействительным решения Инспекции от 30.06.2004 N 02-02/135 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", за исключением п. 2.1. ч. 2 решения, в части доначисления НДС в сумме 21873 руб. 42 коп., пени по НДС в сумме 1132 руб. 61 коп., штрафа по НДС в сумме 4374 руб. 68 коп.

Решением суда от 08.10.2004 заявленные требования полностью удовлетворены со ссылкой на несоответствие решения налогового органа в оспоренной его части положениям части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В судебном заседании до рассмотрения дела представителем Инспекции заявлено ходатайство в порядке ст. 48 АПК о замене ответчика Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 43 по Северному административному округу г. Москвы на Инспекцию Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве (далее - Инспекция) в связи с ее правопреемством в отношении функций, задач, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправомерность включения затрат по рекламе транспортных услуг Фирмы "Гема"; затрат по строительно-ремонтным работам в арендованных помещениях по договору строительного подряда с ООО "Три К" в состав расходов, уменьшающих полученные доходы; уменьшения полученных доходов на сумму производственных расходов по договору с ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт"; предъявления к вычету суммы НДС по расходам за 2001-2002 года из-за неправильного отражения данных бухгалтерского учета в декларациях по НДС. Инспекция считает, что Общество за 2002 год неправомерно занизило НДС и завысило выручку, полученную за услуги по транспортировке экспортного груза, со ссылкой на нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ, неправомерно применило налоговую ставку 0 процентов за январь-декабрь 2001 года и за январь-декабрь 2002 года в связи с оформлением документов с нарушением установленных ст. 165 НК РФ требований.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступал.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своих представителей не направило.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей, руководствуясь ч. 3 ст. 284, 123, ч. 5 ст. 184, ст. 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя стороны, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам и рассмотрел спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией в период с 24.11.2003 по 09.02.2004 осуществлялась выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 09.04.2004 N 02-02/135 и вынесено решение от 30.06.2004 N 02-02/135. В соответствии с названным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 891268,6 руб. и 101112,4 руб. за неуплату НДС в сумме 1097048 руб. за 2001 год., за 2002 год - в сумме 3359295 руб.; за неуплату налога на прибыль в сумме 505562 руб. за 2002 год. Этим же решением Обществу предлагалось уплатить сумму заниженных и неуплаченных налогов и пеней в размере 8114515 руб., уменьшить налог на рекламу за четвертый квартал 2002 года на сумму 8545 руб. и сумму НДС, предъявленную к возмещению из бюджета за 2001 год на 73411 руб., за 2002 год на 68308 руб., уменьшить сумму НДС, предъявленную к возмещению по декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за 2002 год на сумму 19428 руб. Обществу отказано в правомерности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС за выполнение работ, оказания услуг, помещенных под таможенный режим экспорта за 2001 год - 10273679 руб., в возмещении НДС, предъявленного к вычету, по приобретенным и оплаченным товарам (работам, услугам), использованным при реализации работ (услуг), помещенных под таможенный режим экспорта за 2001 год - 225800 руб., за 2002 год -567368 руб.

Решение налогового органа оспорено в судебном порядке в части указанных в исковом заявление требований. Обстоятельства, связанные с принятием Инспекцией указанного решения, проверены судом, и обоснованно признаны не состоятельными.

Инспекция полагает, что Обществом нарушены условия применения п. 1 ст. 252 и пп. 28 п. 2 ст. 264 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Подпункт 28 п. 2 ст. 264 НК РФ к таким расходам относит затраты на рекламу производимых и реализуемых товаров (работ, услуг) налогоплательщика.

Довод налогового органа о неправомерном отнесении затрат по счету-фактуре от 31.12.2002 N 534 к предпринимательской деятельности Общества со ссылкой на указание в рекламе логотипа Фирмы "Гемма" и отсутствие информации об Обществе обоснованно, признан судом не состоятельным,

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическим, юридическим лицам, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний. В рекламном материале, представленном налогоплательщиком, указан номер телефона, по которому Обществом принимались заявки на перевозку ценных грузов. Оплата произведена пропорционально имеющимся в рекламном материале строкам по счету-фактуре от 31.12.2002 N 534. В связи с чем произведенные налоговые вычеты являются правомерными, документально обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Суд правомерно не согласился с доводом Инспекции о несоблюдении заявителем требований п. 1 ст. 252, 253, 264 НК РФ в связи с включением Обществом в состав расходов, уменьшающих полученные доходы предприятия, учитываемых при исчислении налога на прибыль по осуществленным ООО "Три К" ремонтно-строительным работам в арендованных налогоплательщиком у ООО "ИВИТА ЛТД" помещениях затраты в размере 1721655 руб.

Налоговый орган указывает на отсутствие документального обоснования отнесения спорных затрат на деятельность налогоплательщика, направленную на получение доходов от использования помещений в производственных целях и их аренды в 2002 году, необходимости проведения текущего ремонта.

На основе оценки имеющихся в материалах дела документов, а именно: договора аренды от 01.10.2002 N 1/10-02, счета-фактуры от 31.03.2003 N 59, справки от 07.05.2004 б/н о подтверждении состояния помещений в удовлетворительном состоянии, договора подряда от 10.10.2002 N 31Д, акта приемки ремонтно-строительных работ, а также иных документов, обосновывающих характер производственных затрат, суд пришел к правильному выводу об использовании указанных помещений в производственных целях и обоснованному включению понесенных Обществом затрат в расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с вышеназванными нормами права.

Не нашла своего доказательного подтверждения ссылка налогового органа на неправомерное уменьшение в 2002 году доходов на необоснованные и экономически неоправданные расходы по агентскому договору от 01.10.2002 N 01-А-10, заключенному с ЗАО "Гемма-Транс" на обеспечение заказов на услуги по перевозке и экспедированию грузов. Инспекция ссылается на существование договорных отношений с покупателем услуг ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" с 1998 года.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Суд правомерно принял во внимание представленные Обществом отчет агента по договору от 01.10.2002 N 01-А-10, счет фактуру от 31.12.2002 N 67, договор от 21.03.2003 N 01-П-2003, заключенный с "НВ Даймонд", договор от 24.06.2003 N 02, заключенный с ООО "ТБСС", отчеты агента от 31.12.2002, договор от 10.02.1998 б/н, заключенный с ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" и дополнительное соглашение от 31.10.2002 N 7 к нему, а также документы, подтверждающие продажу ГУП ВО "Алмазювелирэкспорт" своей доли Обществу и пришел к правильному выводу о производственном характере понесенных налогоплательщиком расходов, их экономической целесообразности и осуществлении в рамках п. 1 ст. 252 НК РФ. Факт несения Обществом расходов и их документальное подтверждение налоговым органом не оспариваются.

Увеличение тарифов на перевозку ценных грузов вследствие действий агентов подтверждает экономическую обоснованность заключения агентского договора. Наличие договорных отношений с поставщиком услуг не оспаривается.

Не свидетельствует о нарушении налогоплательщиком НК РФ довод Инспекции о повторном предъявлении к вычету суммы НДС, уплаченной поставщикам товаров (работ, услуг) по экспортным поставкам и отраженной в декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов и в декларации по НДС по налоговой ставке 20 процентов. Согласно сверки расчетов между Инспекцией и Обществом с учетом корректировки сумм на 20.12.2002 неуплаченная сумма НДС составила 21873 руб. 43 коп. Вместе с тем, налоговый орган не учел имеющеюся у налогоплательщика переплату по налогу неправомерно произвел зачет указанной суммы налога, со ссылкой на неподтверждение экспорта в связи с отсутствием на международных грузовых авианакладных отметки таможенного органа "Товар вывезен". Судом установлено, что спорные документы содержат отметки таможенного органа "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью", заверенные личными номерными печатями сотрудников таможни, и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ. Иных доводов в рамках соблюдения налогоплательщиком требований ст. 165 и НК РФ Инспекция не заявляла.

Факт представления Обществом в налоговый орган документов, подтверждающих применение налоговой ставки 0 процентов по НДС подтвержден материалами дела. Судом установлено, что доначисление НДС связано с неотражением в декларациях по НДС по налоговой ставке 0 процентов сумм реализации товаров на экспорт, подтвержденных в последующих налоговых периодах.

Суд установил, что налоговым органом по 2002 году решений по итогам камеральных проверок представленных в Инспекцию налоговых деклараций не выносилось. При проведении сверки учитывались все документы, представленные налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов. Поэтому суд обоснованно указал на неправомерное доначисление Инспекцией НДС, поскольку фактической неуплаты налога в данном случае не произошло.

С учетом изложенного и отсутствием иных доводов жалобы суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 48, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

произвести замену Инспекции МНС России N 43 по Северному административному округу г. Москвы на правопреемника - Инспекцию ФНС России N 43 по г. Москве.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2004 по делу N А40-37934/04-118-402 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве - без удовлетворения.