Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/632-05 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ суду необходимо установить вид деятельности комбината питания, дать оценку деятельности комбината с позиции п. 1 ст. 2 ГК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КА-А40/632-05
(извлечение)

Решением от 05.07.2004, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2004, удовлетоврено первоначальное требование Центрального Банка Российской Федерации к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы о признании недействительным решения от 30.12.2003 в части налога на пользователей автомобильных дорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, НДС, сумм налоговый санкций, исчисляемых от указанных сумм налогов и соответствующих пеней. Встречный иск Инспекции к ЦБ РФ о взыскании штрафа оставлен без удовлетворения, ссылаясь на ст. 26 Федерального закона "О центральном банке РФ" в редакции Закона от 26.04.1995 N 65-ФЗ, п. 7 ст. 3, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения и постановления суда проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой органа, в которой он просит решение и постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о том, что Банк и его подразделения не являются плательщиками по спорным налогам о 01.01.2002, не основан на нормах налогового законодательства, материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, так как Банк не являлся плательщиком по спорным налогам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Удовлетворяя первоначальные требования Центрального Банка Российской Федерации, и отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании санкций, суды исходили из того, что ЦБ России до 01.01.2002 не являлся плательщиком налогов и сборов, и у него отсутствовала обязанность предоставлять налоговые декларации, в том числе по НДС, по налогу на пользователей автодорог, по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

С данным выводом судов согласиться нельзя, так как согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона N 394-1 "О Центральном Банке РФ" Банк России и его учреждения освобождались от уплаты всех налогов и сборов на территории Российской Федерации в соответствии с законодательными актами Российской Федерации о налогах.

Анализируя данную норму, следует придти к однозначному выводу о том, что она носит отсылочный характер, что подтверждается судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 2, л.д. 40-41), Федерального арбитражного суда Поволжского округа (т. 2, л.д. 42-43, 46).

Законы Российской Федерации от 06.12.1991 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость", от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации", от 27.12.1991 N 2118-1 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Закон г. Москвы от 16.03.1994 N 5-25 "О налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы" не предусматривают освобождение ЦБ РФ от уплаты соответствующих налогов, и обязывают налогоплательщиков, в том числе ЦБ РФ, предоставлять налоговому органу налоговые декларации.

Комбинат питания Банка, как следует из подп. 2.2 Акта налоговой проверки, оспариваемого решения налогового органа (т. 1, л.д. 12-23) реализовывал продукцию, облагаемую по ставкам НДС в размерах 10 и 20 процентов, заявлял возмещение НДС.

Как следует из акта налоговой проверки и оспариваемого решения, именно эти основания положены в обоснование выводов налогового органа о доначислении указанных налогов и применении штрафных санкций, как за неуплату налогов, так и за непредставление налоговых деклараций.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки указанным доводам налогового органа, не опровергли выводов налогового органа о неуплате налогов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с учетом указанных выше обстоятельств, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе установить вид деятельности комбината питания Банка, дать оценку деятельности комбината с позиции п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применить налоговое законодательство, принять законное и обоснованное решение, соответствующее требованию ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 05.07.2004, постановление от 11.11.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12652/04-114-115 Арбитражного суда г. Москвы отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.