Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/612-05-П Заявитель только один раз принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную по экспортному контракту, и вычет произведен только после подтверждения реального экспорта, что не противоречит нормам налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 февраля 2005 г. N КА-А40/612-05-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Вартамана Интернэшнл Тредерс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 36 по ЮЗАО города Москвы от 18.04.2003 N 18/ОВПЮЛ об отказе в возмещении НДС и привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 17.09.2003 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.01.2004 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом суду указано на необходимость исследования доводов налогового органа о том, что Обществом заявлена к возмещению сумма НДС, ранее принятая к вычету.

При новом рассмотрении дела решением суда от 20.07.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2004, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на ст. 165 НК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что поступление экспортной выручки документально не подтверждено; налоговый вычет применен Обществом неоднократно, что противоречит нормам налогового законодательства.

Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы заявитель своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение от 18.04.2003 N 18/ОВПЮЛ, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 122 НК РФ.

Считая данное решение незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (услуг, работ), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.

Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.

Довод Инспекции о том, что поступление экспортной выручки документально не подтверждено, является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заключенные Обществом контракты N BM/CML/EX-001DT от 16.06.2002 и N BM/CML/EX-002DT от 16.06.2002 с иностранным покупателем "Кэнби Менеджмент Лтд." (CANBI MANAGEMENT) приняты на расчетное обслуживание АКБ "Интерпромбанк", о чем свидетельствует печать банка (л.д. 32, 34 оборот), как это требуется Инструкцией Центробанка России N 86-И и ГТК России N 01-23/26541 от 13.10.99 "О порядке осуществления валютного контроля за поступлением в Российскую Федерацию выручки от экспорта товаров".

Согласно п. 4.2 контрактов денежные средства перечисляются на валютный счет продавца (VARTHAMANA INTERNATIONAL TRADER) в АКБ "Интерпромбанк" 40702840200001000058. Обществом в подтверждение поступления экспортной выручки представлены выписки АКБ "Интерпромбанк" с транзитного валютного счета 40702840200001000058 (л.д. 40, 44), из которых усматривается поступление валютной выручки в размере 21580 долларов США, и свифт-сообщения (л.д. 41, 42, 45, 46), из которых усматривается, что валютная выручка поступила от CANBI MANAGEMENT в адрес VARTHAMANA INTERNATIONAL TRADER по контрактам N BM/CML/EX-001DT от 16.06.2002 и N BM/CML/EX-002DT от 16.06.2002.

Исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд правомерно пришел к выводу о подтверждении Обществом факта поступления валютной выручки по экспортным контрактам от иностранного покупателя.

Довод налогового органа о том, что указанный в представленных документах транзитный валютный счет не зарегистрирован в базе данных Инспекции, в связи с чем неправомерно использован Обществом, является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 6 Инструкции Центрального банка России от 29.06.1992 N 7 "О порядке обязательной продажи предприятиями, объединениями, организациями части валютной выручки через уполномоченные банки и проведения операций на внутреннем валютном рынке Российской Федерации" поступления в иностранной валюте в пользу юридических лиц, включая выручку от реализации за иностранную валюту на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности), подлежат обязательному зачислению на счета в уполномоченных банках Российский Федерации, если иное не разрешено Банком России. Для этого юридическому лицу на основании договора банковского счета, заключенного с уполномоченным банком, параллельно открывается транзитный валютный счет для зачисления в полном объеме поступлений в иностранной валюте, в том числе и не подлежащих обязательной продаже, и проведения других операций в соответствии с настоящей Инструкцией.

Поскольку указанный счет не является самостоятельным предметом договора банковского счета и не попадает под признаки счета, указанные в ст. 11 НК РФ, у налогоплательщика отсутствует обязанность согласно ст. 23 НК РФ сообщать в налоговый орган об открытии транзитного валютного счета.

Довод Инспекции о том, что заявитель неправомерно заявил к вычету сумму НДС в размере 25360 рублей, является необоснованным, поскольку при заполнении декларации за декабрь 2002 года Обществом учтено, что в налоговой декларации за ноябрь 2002 года указанная сумма налога - 25360 руб. уже была принята к вычету на основании п. 9 ст. 167 НК РФ, по истечении срока, необходимого для сбора документов, подтверждающих реальный экспорт.

Поэтому в налоговой декларации за декабрь 2002 года указанная сумма - 25360 руб. восстановлена к уплате по строке 370, а по строке 140 снова принята к вычету. Следовательно, заявитель только один раз принял к вычету указанную сумму налога, уплаченную по экспортному контракту, и вычет произведен только после подтверждения реального экспорта, что не противоречит нормам налогового законодательства.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал недействительным оспариваемое решение.

Суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.2004 по делу А40-27051/03-98-301 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04.11.2004 N 09АП-2693/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.