Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/593-05 Железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если утрата произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем, а также вследствие перевозки на открытом подвижном составе груза, допускаемого к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 февраля 2005 г. N КГ-А40/593-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 18 февраля 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Сервис" (далее - ООО "Терминал-Сервис") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 33.567 руб. 57 коп. ущерба за частичную утрату груза и расходов по перевозке.

Исковые требования основаны на ст.ст. 22, 23, 25, 29, 30, 31 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) и мотивированы ответственностью дороги за частичную утрату груза при перевозке.

Кроме того, истец просил возместить судебные издержки, связанные с представительством в суде, в размере 26.369 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2004 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2004 г. N 09АП-1784/04-ГК решение от 05.07.2004 г. оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" в кассационной жалобе просит отменить вынесенные по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального и материального права.

По мнению заявителя, суд обеих инстанций необоснованно пришел к выводу о правопреемстве ОАО "РЖД" по спорным обязательствам, дал неправильное толкование положениям ст.ст. 29, 31 СМГС при определении момента начала срока давности для предъявления претензий и иска к железной дороги по настоящему спору, а также определения периода, в котором подлежало приостановлению течение указанного срока давности.

Судом необоснованно не применена ст. 23 СМГС, поскольку истцом не представлены доказательства вины железной дороги в причинении ущерба.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о месте и времени заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Представитель ООО "Терминал-Сервис" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая решение и постановление законными. На кассационную жалобу представлен мотивированный отзыв. В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о взыскании судебных издержек, связанных с представительством в деле, представив документы, обосновывающие их размер.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом обеих инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно Федерального Закона "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" от 27.02.2003 N 29-ФЗ в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создано открытое акционерное общество "Российские железные дороги". Железные дороги, ранее являющиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиалов открытого акционерного общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда о правопреемстве ответчика по спорным обязательствам соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, заявленные требования следуют из перевозки груза, осуществленной по накладным СМГС NN 07086692, 07086694, 07086705 со станции Жодина (Беларусь) до станции Междуреченск (Россия).

При прибытии груза на станцию назначения обнаружена частичная утрата груза в виде трех стартеров на двигателях, трех ускорительных клапанов на рамме шасси автосамосвалов ВаАз-754ОВ, о чем составлены коммерческие акты.

Ссылаясь на утрату груза по вине перевозчика, истец обратился к ответчику с иском о взыскании ущерба в размере стоимости частично утраченного груза и расходов по перевозке.

Судом первой и апелляционной инстанции было правомерно отмечено, что поскольку перевозка осуществлялась в международном железнодорожном сообщении, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Иск удовлетворен на основании ст.ст. 22, 25 СМГС при выводе суда о правомерности заявленных требований.

Оспаривая законность решения и постановления, ответчик в кассационной жалобе ссылался на пропуск истцом - грузополучателем срока исковой давности, установленного параграфом 1 ст. 31 СМГС. При этом, ответчик полагал, что к фактическим обстоятельствам спора указанная норма права применена неправильно, без учета положений ст. 31 СМГС, касающихся порядка приостановления срока давности.

Суд кассационной инстанции полагает данный довод подлежащим отклонению.

Разрешая спор, суд правомерно указал, что поскольку первоначально заявленные истцом претензии не были приняты железной дорогой к рассмотрению и возвращены грузополучателю, то, в силу положений параграфа 7 ст. 29 СМГС возвращение железной дорогой претендателю такого заявления не является отклонением претензии согласно параграфа 2 ст. 30 СМГС и не дает претендателю права обратиться к железной дороге с иском в суд.

С учетом указанного кассационная инстанция не усматривает неправильного толкования судом положений ст. 31 СМГС.

Не усматривает суд кассационной инстанции также и нарушений судом ст. 23 СМГС.

В соответствии с п.п. 4, 5 параграфа 3 ст. 23 СМГС железная дорога освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если утрата произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, а также вследствие перевозки на открытым подвижном составе груза, допускаемых к такой перевозке внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Согласно параграфа 9 ст. 23 СМГС считается, что ущерб произошел вследствие этих обстоятельств, пока отправитель или получатель не докажет иного.

При разрешении спора судом учитывалось и ответчиком не оспаривалось, что груз принят железной дорогой к перевозке в соответствии с параграфом 9 Правил перевозок автотранспортной техники: с проверкой правильности погрузки и крепления, наличия обязательных пломб отправителя и знаков на них, наличия описи и по внешнему осмотру целостности самой автотранспортной техники.

Перевозка груза осуществлялась в сопровождении военизированной охраны железной дороги.

С учетом данных обстоятельств, суд первой и апелляционной инстанций, исследовав все представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения железной дороги от ответственности за утрату груза.

Оснований для иного вывода о фактических обстоятельств спора у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенном кассационная инстанция полагает, что судом при вынесении обжалованных судебных актов были правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для их отмены не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению ходатайство истца о взыскании понесенных им судебных издержек по представительству в суде кассационной инстанции в заявленном размере, считая их разумными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июня 2004 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года по делу N А40-18571/04-21-191 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Российская железная дорога" (филиал Западно-Сибирская железная дорога) в пользу ООО "Терминал-Сервис" 18.304 руб. в возмещении расходов, связанных с представительством в суде.