Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/502-05 Суд частично удовлетворил требование о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда, исходя из наличия частичной вины истца в нарушении сроков выполнения работ подрядчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/502-05
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "БРК-Косметикс" о взыскании с ООО "Лома-Центр" 1.688.239 руб., составляющих штраф за нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору от 21.03.03 N 05-ЛОМА/02003.

Решением от 30.08.04, суд, признав наличие частичной вины истца в нарушении сроков выполнения ответчиком работ, иск удовлетворил в уменьшенном до 5% размере - 50.970 рублей.

Проверив обоснованность и законность решения по жалобе истца, апелляционная инстанция постановлением от 16.11.04 N 09АП-4122/04-ГК оставила его без изменения.

Полагая, что решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ООО "БРК-Косметикс" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 30.08.04 и постановления от 16.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, по договору от 21.03.03 N 05-ЛОМА/02003 ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по проектированию, строительству производственного склада и сторожки, а также по монтажу инженерных сетей. Выполнение работ должно было производиться по определенным договором этапам к конкретным срокам по графику.

Пунктом 9.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты штрафа в размере 0,3% от сметной стоимости каждого этапа работ.

По данным истца, подрядчик выполнил работы с нарушениями сроков длительностью от 21 до 91 дня, за что заказчиком начислен штраф в размере 1.688.239 рублей.

Оспаривая иск, подрядчик, представив суду соответствующие доказательства, указал на то, что невыполнение работ в согласованные сроки имело место частично по вине заказчика, который не обеспечил передачу подрядчику технического задания.

Исследовав обстоятельства спора и представленные по делу доказательства, суд первой и апелляционной инстанций установил, что возражения подрядчика обоснованы и, применив ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно уменьшил размер штрафа.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.04 по делу N А40-22713/04-15-256 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.04 N 09АП-4122/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.