Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2005 г. N КГ-А40/469-05 Суд отказал в иске о взыскании задолженности за товар, поставленный по договору на поставку лома черных металлов, поскольку ответчик, обнаружив в грузе взрывоопасные предметы, правомерно возвратил товар грузоотправителю, в связи с чем у истца отсутствуют основания требовать оплаты его стоимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2005 г. N КГ-А40/469-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 17 февраля 2005 г.

Закрытое акционерное общество "Агроинтердельта" (далее - ЗАО "Агроинтердельта") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниверсал Металл Групп" (далее - ООО "Юниверсал Металл Групп"), обществу с ограниченной ответственностью "Росинтермент" (далее - ООО "Росинтермент") о солидарном взыскании 582 085 руб. 37 коп., из которых 544 005 руб. 2 коп. составляет задолженность за товар, поставленный по договору от 06.07.2001 г. N 58-07/0 на поставку лома черных металлов и 38 080 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 27 925 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2004 года по делу N А40-10409/04-69-90 в иске отказано.

При этом арбитражный суд исходил из того, что ООО "Юниверсал Металл Групп" уведомил истца о взаимозачете, который истцом оспорен не был и то, что в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для осуществления зачета согласие истца не требуется, поэтому оснований для удовлетворения требований за счет ООО "Юниверсал Металл Групп" не имеется, поэтому в отношении ООО "Росинтермент" исковые требования также удовлетворению не подлежат.

На указанный судебный акт ЗАО "Агроинтердельта" была подана апелляционная жалоба, в которой истец, ссылаясь на то, что решение от 26 августа 2004 года вынесено с нарушением норм материального права без учета фактических обстоятельств дела, просил отменить указанное решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2004 года N 09АП-3866/04-ГК решение арбитражного суда от 26 августа 2004 года оставлено без изменений с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ЗАО "Агроинтердельта" просит суд отменить решение от 26 августа 2004 года и постановление 26 августа 2004 года и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что выводы арбитражных судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также то, что арбитражными судами при вынесении судебных актов неправильно применены нормы материального права (статья 410 ГК РФ).

В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "Юниверсал Металл Групп" считает судебные акты законными и обоснованными, выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем просит оставить в силе принятые по делу решение и постановление.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Агроинтердельта" поддержал доводы кассационной жалобы и просил суд отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель ООО "Юниверсал Металл Групп" считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, а принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Росинтермент" в судебное заседание кассационной инстанции не явилось.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Агроинтердельта" и ООО "Юниверсал Металл Групп" 06.07.2001 г. был заключен договор N 58-07/0 на поставку лома черных металлов, по которому истец является поставщиком, ООО "Юниверсал Металл Групп" - покупателем.

В соответствии с указанным договором и спецификациями к нему товар поставляется в адрес различных грузополучателей, в том числе ОАО "Носта".

В обоснование своих требований ЗАО "Агроинтердельта" ссылается на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует их тем, что задолженность в сумме 544 005 руб. 2 коп. образовалась в результате неполной оплаты ответчиком поставленной по указанному договору партии товара.

Как указывают арбитражные суды при приемки товара по железнодорожным накладным NN 114857, 114809, 116748, 116739, 110553, 110543 в адрес ОАО "Носта" было установлено, что в вагонах находится военный лом в виде гильз и снарядов, о чем были составлены акты от 16.06.2003 г. б/н, от 19.06.2003 г. N 13 об обнаружении взрывоопасных предметов.

По условиям указанного договора при обнаружении в поставленном товаре взрывоопасных предметов затраты по их возврату относятся на истца.

Обнаружив взрывоопасные предметы в виде гильз и снарядов грузополучатель по железнодорожным накладным NN 83226225, 83210524, 8322645, 83210523, 83226227, 83226226 возвратил указанный товар грузоотправителю.

Таким образом, ООО "Юниверсал Металл Групп" вернул истцу указанный товар, поставленный по договору N 58-07/0 от 06.07.2001 г., поэтому у ЗАО "Агроинтердельта" не имеется оснований требовать оплаты его стоимости и процентов.

Утверждения арбитражных судов о том, что отправленный ООО "Юниверсал Металл Групп" в адрес истца акт от 01.08.2003 г. о проведении зачета взаимных задолженностей является зачетом встречного однородного требования не соответствуют требованиям статьи 410 ГК РФ.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Росинтермент" и ЗАО "Агроинтердельта" 05.01.2004 г. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель - ООО "Росинтермент" обязуется исполнить перед кредитором - ЗАО "Агроинтердельта" обязательства ООО "Юниверсал Металл Групп" по договорам на поставку лома черных металлов.

Поскольку в настоящем споре отказано в удовлетворении требований ЗАО "Агроинтердельта" к ООО "Юниверсал Металл Групп" арбитражный суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о солидарном взыскании с ООО "Росинтермент".

Неправильные выводы арбитражных судов о том, что ООО "Юниверсал Металл Групп" уведомил истца о взаимозачете и последний не оспорил действительность предъявленного к зачету требования, а также то, что согласие истца для проведения зачета не требуется, не привели к принятию незаконных судебных актов.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают правильность принятых по делу решений и не дают арбитражному суду кассационной инстанции оснований для их отмены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенных обстоятельств судом кассационной инстанции не усматривается, что при принятии решения и постановления арбитражными судами нарушены нормы материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 26 августа 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10409/04-69-90 и постановление от 11 ноября 2004 года N 09АП-3866/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Агроинтердельта" - без удовлетворения.