Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/465-05 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности за выполненные истцом на объекте ответчика работы, исходя из того, что истец в соответствии с договором выполнил строительно-монтажные работы, однако заказчик не оплатил принятые работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/465-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2004 г. N КГ-А40/4872-04

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Акрополь ЭМИС" о взыскании с ОАО "Сити" 470.201,86 долларов США, составляющих задолженность за выполненные истцом на объекте ответчика работы.

Решением от 05.12.03 иск удовлетворен в размере 318.330,52 долларов США.

Не согласившись с решением, ответчик и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Миосор" обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Ответчик свою жалобу отозвал, в связи с чем суд определением от 17.03.04 принял отказ от жалобы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа (ФАС МО) от 05.07.04 N КГ-А40/4872-04 определение от 17.03.04 отменено как незаконное и дело передано в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановлением от 23.11.04 N 09АП-817/04-ГК Девятый арбитражный апелляционный суд решение от 05.12.03 оставил в силе.

Полагая решение и постановление незаконными, ООО "Миосор" направило кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа, которой просит их отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт, принятый судами первой и апелляционной инстанций, лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения от 05.12.03 и постановления от 23.11.04 Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие указанных оснований для отмены или изменения судебных актов.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт от 01.10.01 N 1002/2 на выполнение строительно-монтажных работ на комплексе "Башня-2000".

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 05.12.03 за заказчиком (ответчик) образовалась задолженность по оплате принятых работ, которая в добровольном порядке погашена не была и послужила основанием для обращения истца с иском в суд по данному делу.

Суд первой и апелляционной инстанций исследовали представленные по делу доказательства и сделали правильный вывод о наличии задолженности ответчика на 318.330, 52 доллара США.

Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в заседаниях первой и апелляционной инстанций не участвовало, однако суд дал оценку доводам ООО "Миосор", изложенным в ее жалобах и переписке.

В частности, в постановлении от 23.11.04 суд указал, что третье лицо не представило доказательств, свидетельствующих о иных размерах задолженности ответчика.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Между тем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 05.12.03 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17494/03-15-145 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.04 N 09АП-817/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.