Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/423-05 Отказывая в удовлетворении иска об обязании произвести замену некачественного товара, арбитражный суд исходил из того, что после устранения недостатков истец пользуется приобретенным имуществом и не понес расходов по его ремонту (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 февраля 2005 г. N КГ-А40/423-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество страховая акционерная компания "Информстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Азимут СП" об обязании произвести замену некачественного автомобиля.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "БМВ Русланд Трейдинг".

Истец изменил предмет иска, просил взыскать стоимость некачественного автомобиля в размере 3723152 руб. 43 коп., заявление арбитражным судом удовлетворено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2004 г. по делу N А40-20249/04-40-267 в удовлетворении требования по иску отказано.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.10.2004 года за N 09АП-3415/04-ГК оставил решение суда без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО САК "Информстрах" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением норм материального права и норм процессуального права и передаче дела на новое рассмотрение. От ЗАО "Азимут СП" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель ответчика и третьего лица с доводами кассационной жалобы не согласились.

При рассмотрении кассационной жалобы в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ исходя из доводов, содержащихся в жалобе, возражениях относительно жалобы, проверке правильности применения арбитражными судами норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Требование истца мотивировано тем, что по договору купли-продажи ответчик передал истцу в собственность автомобиль марки BMW X5 идентификационный номер (YIN WBAF В 910XOLN 73555), 2002 года изготовления.

Между сторонами по делу заключен договор о техническом обслуживании и ремонте транспортного средства.

В автомобиле был заменен двигатель и часть переднего моста.

Поскольку продавец должен передать товар надлежащего качества, завод-изготовитель устанавливает гарантийный срок на автомобиль 2 года, истец просит возвратить ему стоимость некачественного автомобиля за счет ответчика.

При разрешении возникшего спора арбитражным судом установлено, что на основании договора купли-продажи N 151 от 17.10.2002 г. ЗАО "Азимут СП" продала ЗАО САК "Информстрах" автомобиль BMW X5 производства корпорации "БМВ".

В период гарантийного срока во время эксплуатации автомобиля в нем заменены двигатель внутреннего сгорания и часть переднего моста.

Истец считает автомобиль не пригодным к использованию. Учитывая, что указанная модель снята с производства, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере оплаченной при покупке стоимости автомобиля в сумме 3.723.152 руб. 43 коп.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что им был продан технически исправный автомобиль.

Замена вышедших из строя двигателя внутреннего сгорания и редуктора, составляющего часть переднего моста, заменена по гарантии.

Выявленные недостатки являются устранимыми, автомобиль в настоящее время эксплуатируется.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из тех обстоятельств, что после замены вышедших из строя комплектующих изделий (устранения недостатков) истец пользуется автомобилем, не понес расходов по его ремонту.

Истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

При этом арбитражный суд правомерно сослался на п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по выбору покупателя возможен отказ от исполнения договора купли-продажи и требование возврата уплаченной за товар денежной суммы; требование о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Это допускается в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Арбитражным судом таких фактов не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе на ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как данная норма регулирует отношения, возникшие при розничной купле-продаже.

Не может иметь существенного значения в данном случае обстоятельство имелись ли гарантийные сроки на проданный товар.

Заявитель не утверждает, что ответчик принимал на себя обязательства по гарантии на автомобиль.

Наличие или отсутствие гарантийного обязательства могло иметь значение для распределения бремени доказывания исходя из требования ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в данном случае арбитражный суд установил, что не имели места существенные нарушения требований к качеству товара как они указаны в п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем последствия в виде требования о замене товара на качественный либо о возврате его стоимости заявлены без достаточных оснований.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 23 августа 2004 года по делу N А40-20249/04-40-267 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25 октября 2004 года N 09АП-3415/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "САК "Информстрах" - без удовлетворения.