Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/399-05 Суд удовлетворил иск о взыскании ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, исходя из наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был уничтожен автомобиль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2005 г. N КГ-А40/399-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Глинн С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию (ГУП) "Мосгаз" о взыскании 2.000 рублей в возмещение части ущерба, причиненного уничтожением автомобиля.

Иск заявлен на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.04, иск удовлетворен.

При этом суд первой и апелляционной инстанций сделал вывод о правомерности заявленных требований, указав на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП), в результате которого был уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу.

В кассационной жалобе ГУП "Мосгаз" просит решение и постановление отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неполном исследовании доводов ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представителя ответчика доводы кассационной жалобы поддержали, указывая на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ГУП "Мосгаз" и причиненным ущербом.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку уполномоченного представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого решения, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 18.08.03 в 3-м Дербеневском переулке произошло ДТП, в результате которого полностью сгорел автомобиль AUDI А8, гос. номер м653ам97, принадлежащий истцу.

Судом также установлено, что ДТП произошло в результате заезда указанного автомобиля в просевший колодец.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела (предписание дорожной инспекции от 03.09.03, авто-техническое исследование от 15.12.03, решение Мосгорсуда от 26.03.04 N 22-3426-2004) судом сделан обоснованный вывод о том, что ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком норм содержания люка смотрового колодца (ГОСТ РФ 50597-93).

При таких обстоятельствах суд принял правильный вывод о правомерности исковых требований, и удовлетворил иск.

В этой связи довод кассационной жалобы о не доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и уничтожением автомобиля не может быть принят во внимание и подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика является несостоятельным, так как судом установлено нарушение ГУП "Мосгаз" правил содержания люка смотрового колодца, повлекшее ДТП.

Выводы суда соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам. Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 07.09.2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10.11.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20425/04-24-216 оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Мосгаз" - без удовлетворения.