Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/379-05 Возвращение апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения неправомерно, поскольку в соответствии с АПК РФ такое определение может быть обжаловано в апелляционной инстанции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 февраля 2005 г. N КГ-А40/379-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 15 февраля 2005 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2003 года по настоящему делу отказано в иске ФГУП "Ростовское" по племенной работе к ЗАО "Талдом" о расторжении договора купли-продажи племенных животных от 27 февраля 2001 года N 37 и о взыскании убытков в размере 5.198.424 руб. 90 коп.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10 апреля 2003 года решение по делу было отменено, договор купли-продажи N 37 расторгнут, с ЗАО "Талдом" в пользу ФГУП "Ростовское" по племенной работе взыскано 5.198.424 руб. 90 коп.

ФГУП "Ростовское" по племенной работе обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного заявителем и конкурсным управляющим ЗАО "Талдом" 14 октября 2004 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года заявление ФГУП "Ростовское" по племенной работе об утверждении мирового соглашения оставлено без рассмотрения.

Заявитель обжаловал определение от 16 ноября 2004 года в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 6  декабря 2004 года N 09АП-6337/04-ГК апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения не подлежит обжалованию.

Не согласившись с определением о возвращении апелляционной жалобы, ФГУП "Ростовское" по племенной работе обжаловало его в кассационном порядке.

В своей жалобе заявитель просит определение от 6 декабря 2004 года отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу, не применив подлежащую применению статью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ОАО "Ростовплемобъединение" (правопреемник ФГУП "Ростовское" по племенной работе) и ЗАО "Талдом" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "ПриорИнспект" против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемого акта. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Росплемобъединение своих представителей в суд не направило, отзыва на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обжалования определений об утверждении и об отказе в утверждении мирового соглашения. Порядок обжалования определения об оставлении заявления о мировом соглашении без рассмотрения указанной нормой права на предусмотрен.

Данный порядок установлен общей нормой статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей возможность обжалования определения об оставлении заявления, поданного в арбитражный суд, без рассмотрения.

Таким образом, поскольку из статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует иное, определение об оставлении заявления об утверждении мирового соглашения без рассмотрения может быть обжаловано применительно к предписаниям части 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как определение об оставлении заявления без рассмотрения.

Поскольку суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителя, не применил подлежащую применению статью 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащую применению в данном случае статью 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие незаконного судебного акта, обжалуемое определение подлежит отмене применительно к пункту 3 части 1 статьи 287, частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей апелляционной жалобы заявителя на определение от 16 ноября 2004 года в тот же апелляционной суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6  декабря 2004 года N 09АП-6283/04-ГК по делу N А40-46774/02-89-443 Арбитражного суда города Москвы отменить. Апелляционную жалобу ФГУП "Ростовское" по племенной работе на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2004 года направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.