Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/303-05 Суд признал недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи нежилого помещения, исходя из того, что оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть сделку дарения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2005 г. N КГ-А40/303-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Луч-С" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Факел К" о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи нежилого помещения (торгового зала) площадью 231,8 кв.м., оформленной договором от 10.12.1992, применении последствий недействительности сделки путем возврата помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2004 по делу N А40-22715/04-28-292 договор купли-продажи признан недействительным.

Арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.11.2004 отменил судебное решение, вынесенное с нарушением ч. 3 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал договор купли-продажи недвижимого имущества недействительным.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления арбитражного апелляционного суда как вынесенного с нарушением норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, просит о направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель ООО "Фирма "Факел К" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель ООО "Луч-С" в суд не явился, отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Выслушав представителя лица, подавшего кассационную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что постановление арбитражного суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела (л.д. 48), от ответчика - ООО "Факел" (так указано) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела с участием арбитражного заседателя.

Рассмотрев заявление в предварительном заседании, арбитражный суд отклонил его в связи с отсутствием мотивов, которыми вызвано такое требование, о чем вынесено определение от 30.06.2004.

По апелляционной жалобе ООО "Фирма "Факел К" решение арбитражного суда отменено на основании п. 1 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

При этом арбитражный апелляционный суд исходил из ч. 3 ст. 17 Кодекса, согласно которой арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Постановление об отмене решения вынесено арбитражным судом с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 19 Кодекса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 159 настоящего Кодекса.

Согласно указанной норме заявления и ходатайства участвующих в деле лиц о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательства и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других участвующих в деле лиц.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного заседания.

Таким образом, закон не устанавливает безусловного удовлетворения ходатайства стороны о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей.

Вывод арбитражного апелляционного суда о рассмотрении дела арбитражным судом в незаконном составе не основан на нормах процессуального права. В связи с чем решение арбитражного суда отменено неправильно.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ТОО "Луч-С" (правопредшественником истца) и ТОО "Факел" (правопредшественником ответчика) 10.12.1997 заключен договор купли-продажи недвижимости-нежилого помещения (торгового зала) площадью 231,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Бескудниковский б-р, дом 57, корп. 1, стоимостью 166.000.000 неденоминированных рублей.

В обоснование требований истец указывает на то, что имущество перешло в собственность ответчика безвозмездно.

В силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение в отношении коммерческих организаций не допускается.

Оспариваемая сделка совершена с целью прикрыть сделку дарения, согласно п. 2 ст. 170 Кодекса притворная сделка ничтожна.

Удовлетворяя требование о признании договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд исходил из того, что у сторон не было намерений, направленных на куплю-продажу помещения. При этом арбитражным судом установлено, что до заключения договора купли-продажи на общем собрании учредителей ТОО "Луч-С" 06.12.1997 принято решение о передаче недвижимого имущества ответчику ТОО "Факел" в связи с невозможностью погашения займа в реальный срок.

На общем собрании учредителей ТОО "Факел" 06.12.1997 г. решено принять недвижимое имущество от ТОО "Луч-С" в порядке зачета в связи с невозможностью погашения этим обществом предоставленного ему займа в реальный срок.

Истец указывает, что заем ему не предоставлялся.

В подтверждение получения истцом займа ответчиком доказательств не представлено.

Согласно выпискам из указанных протоколов собрания решения в обоих обществах принимались одними и теми же участниками.

Договор купли-продажи обоснованно признан притворной ничтожной сделкой, то есть сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку.

В связи с чем к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применены правила, относящиеся к договору дарения. В частности, п. 4 ст. 575 Кодекса о запрещении дарения в отношениях между коммерческими организациями.

С учетом изложенных обстоятельств, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, решение арбитражного суда отменено необоснованно.

Процессуальное нарушение арбитражного апелляционного суда привело к вынесению неверного судебного акта об отмене решения арбитражного суда, в связи с чем постановление подлежит отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2004 года N 09АП-3891/04-ГК отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2004 года по делу N А40-22715/04-28-292 оставить в силе.