Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1006-05 Не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1006-05
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Новая бытовая химия" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и отмене решения Федерального института промышленной собственности от 29 апреля 2002 г. и решения Палаты по патентным спорам Роспатента от 7 октября 2003 г., которым обществу отказано в регистрации товарного знака "Минутка-ТМ" в отношении товара 03 класса МКТУ "Средства для выведения пятен", ссылаясь на то, что отказ указанных органов в регистрации товарного знака противоречит ФЗ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров".

Представитель ФИПС и Палаты по патентным спорам Роспатента возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что товарный знак "Минутка-ТМ" зарегистрирован за торгово-производственной фирмой "Нартекс". Заявленное обозначение "Минутка-ТМ" является сходным до степени смешения в отношении однородных товаров 03 класса МКТУ, в связи, с чем отказано в регистрации товарного знака правильно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 г., оставленным без изменения постановлением от 30 ноября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-418/04-51-6, заявленные требования удовлетворены. Решение ФИПС и Палаты по патентным спорам Роспатента признано недействительным. Суд обязал Роспатент зарегистрировать заявленное обществом обозначение в качестве товарного знака.

В кассационной жалобе Палата по патентным спорам Роспатента ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами положений Закона "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и п. 14.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 29.11.1995 г.

По мнению представителя Палаты по патентным спорам, в решении не указаны критерии для признания товаров однородными, в частности: встречаемость товаров в местах их сбыта и принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю, если они обозначены тождественными или сходными товарными знаками. Однородности включают оценку сходства самих обозначений (знаков), чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров, которые должны рассматриваться, как однородные.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Новая бытовая химия" в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В дело представлен письменный отзыв.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителя Палаты по патентным спорам Роспатента, его доводы и соображения, проверив на соответствие закону состоявшиеся по делу судебные акты, находит, что решение суда и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-418/04-51-6 подлежат отмене по п. 3 ст. 287 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и недостаточно полно исследованным обстоятельствам по делу и их оценке.

При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Признавая отказ Федерального института промышленной собственности и Палаты по патентным спорам Роспатента в регистрации товарного знака "Минутка-ТМ" в отношении товаров 03 класса МКТУ недействительным, судебные инстанции сослались на заключение экспертизы, назначенной судом по вопросу определения однородности противопоставляемых друг другу товаров.

Согласно этому заключению средства для выведения пятен не являются однородными группе товаров "препараты для полирования, обезжиривания и абразивной обработки 03 класса" МКТУ.

С таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из обстоятельств дела, ЗАО "Новая бытовая химия" была подана заявка на регистрацию товарного знака "Минутка-ТМ". Правовая охрана испрашивалась в отношении товаров и услуг 01, 02, 03, 04, 16, 19, 21, 35, 42 классов МКТУ.

По результатам экспертизы заявленного обозначения ФИПС было принято решение, поддержанное Палатой по патентным спорам об отказе в регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении товаров 03 класса МКТУ "Средства для выведения пятен". При этом Палата по патентным спорам основывала свои выводы, руководствуясь Законом "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" и Правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака, знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 29.11.1995 г.

В соответствии с названным выше Законом не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени их смешения с товарными знаками, ранее зарегистрированными в РФ на имя другого лица в отношении однородных товаров. И ФИПС и Палата по патентным спорам подробно обосновали свои выводы в отношении сходства заявленного обозначения "Минутка-ТМ", противопоставляемым товарным знакам "Минутка" по свидетельству N 173885, в силу фактического и семантического тождества входящих в состав словесных элементов "Минутка".

В частности, указано, что заявленные товары 03 класса МКТУ "Средства для выведения пятен" и товары 03 класса МКТУ "Препараты для полирования, обезжиривания и абразивной обработки" имеют одинаковый род (вид) (относятся к препаратам бытовой химии), круг потребителей (относятся к товарам широкого потребления и условия реализации (розничная торговля). Указанные заявителем различия в назначении (применение для чистки и для стирки) не опровергают вывод об однородности этих товаров, так как по существу назначение всех перечисленных товаров сводится к удалению загрязнений. В силу отмеченных обстоятельств собственно предмет, с которого удаляют загрязнение, не придает различительной способности сравниваемым обозначениям.

Признавая решение ФИПС и Палаты по патентным спорам недействительным, суд не обосновал вои выводы и несогласие с такими выводами, ограничившись лишь заключением экспертизы.

В то же время согласно ст. 64 АПК РФ заключение экспертизы является одним из средств доказывания. Исходя из этого, суд обязан дать оценку заключению экспертизы и обосновать, почему он отдает предпочтение выводам эксперта, а не выводам специальных органов, уполномоченных в области охраны интеллектуальной собственности.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и в соответствии с требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2004 года и постановление от 30 ноября 2004 года N 09АП-3534/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-418/04-51-6 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.