Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1051-05 Налогообложение по налоговой ставке ноль процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории РФ товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и на иные услуги (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1051-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Углеметтранс" - (ныне - Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" и далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом его уточнения, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы (ныне Инспекция Федеральной налоговой службы N 28 по г. Москве и далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 16.02.2004 N 09-58-36 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 10923 руб. за октябрь 2003 г.

Решением суда от 08.09.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2004 N 09АП-4473/04-АК, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на несоответствие оспоренного в судебном порядке акта налогового органа требованиям ст.ст. 164, 165 НК РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требованиях Обществу отказать, ссылаясь на более поздние сроки оформления инвойсов N ТР 05/03 от 21.05.2003, N Т 05-05/03 и N S 05-05/03 от 05.06.2003 по сравнению с произведенными отгрузками и отсутствие реквизитов в документах приложений, в рамках которых они выставлены, неуказание в ГТД фирмы "Conares Trading AG", с которой Обществом был заключен договор от 10.12.2002 N 2003-1 на транспортно-экспедиционные услуги, на невозможность идентификации поступившего платежа по выпискам банка, свифт-посланиям от 27.05.2003, от 02.06.2003, 06.06.2003 и платежным поручениям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела. Заявлено ходатайство о приобщении отзыва к материалам дела.

Суд, с учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшего против заявленного ходатайства, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на кассационную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители Общества возражали против этих доводов по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение по налоговой ставке 0 процентов распространяется на услуги, непосредственно связанные с производством и реализацией экспортируемых за пределы таможенной территории Российской Федерации товаров, в том числе на услуги по транспортировке названных товаров и на иные услуги.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), определенные подпунктами 1-6 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возвращению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, перечисленных в ст. 165 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что налогоплательщик выполнил все условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям и получения из бюджета заявленной к зачету суммы налога на добавленную стоимость, представил в налоговый орган за октябрь 2003 года налоговую декларацию и полный пакет документов в соответствии с ст. 165 НК РФ. При этом суд проверил основания отказа Инспекцией в обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и правильности примененных налоговых вычетов, изложенные в решении от 16.02.2004 N 09-58-36, и обоснованно признал их несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Общество в рамках заключенного с фирмой "Conares Trading AG" (Швейцария) договора от 10.12.2002 N 2003-1 и дополнительных соглашений к нему на транспортно-экспедиционные услуги, на условиях агентирования оказывало в мае 2003 года услуги по сопровождению, транспортировке, экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров.

Довод налогового органа о том, что в ГТД ...0000944 (ППД ...0001454), ...0000943 (...0001456), ...0000978 (...0001458), ...0000979 (...0001471), ...0000996 (...0001414), ...0000932 (...0001442), ...0000940 (...0001464), ...0000981 (...0001463), ...0001062 (...0001495) не указана фирма "Conares Trading AG", не опровергает факт оказания услуг Обществом в рамках договора от 10.12.2002 N 2003-1. Суд установил, что в графе 44 "дополнительная информация" ГТД содержится ссылка на номера контрактов и дополнительных соглашений к ним, заключенных между ОАО "УК Южный Кузбасс" и фирмой "Conares Trading AG", что подтверждает факт реализации заявителем услуг в рамках указанного договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают и не оспаривают факт экспорта товара, не указывают не неправомерное применение судом норм права и по своей сути повторяют доводы решения Инспекции от 16.02.2004 N 09-58-36 и апелляционной жалобы, которые были проверены судом.

Ссылка налогового органа на более позднее оформление инвойсов N ТР 05/03 от 21.05.2003, N Т 05-05/03 и N S 05-05/03 от 05.06.2003 по сравнению с произведенными отгрузками опровергается материалами дела. Инвойс N Т 05-05/03 от 05.06.2003 являлся финальным, его оформление согласовано сторонами, что нашло отражение в п. 4.5. договора от 10.12.2002 N 2003-1 "О сверке взаимных расчетов за оказанные услуги", п. 2.1.2. названного договора в редакции дополнительного соглашения от и итогового приложения от 05.06.2003 N 5А к нему. Данный инвойс не является счетом за оплату, а выполняет функцию счета-фактуры и отражает суммы за перевезенные товары. Инвойс N S 05-05/03 от 05.06.2003 является счетом на оплату вознаграждения и выставлялся в соответствии с п. 2.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 10.12.2002.

Требования налогового органа о неуказании в инвойсах реквизитов приложений к договору, не основаны на положениях действующего законодательства, поскольку каких-либо требований к составлению инвойсов законом не предусмотрено.

Заключение Инспекции о том, что из выписок банка за 08.05.2003, 14.05.2003, 23.05.2003, 27.05.2003, 02.06.2003, 06.06.2003 невозможно установить плательщика и назначение платежа является необоснованным. В выписках банка от 08.05.2003, 27.05.2003, 06.06.2003 в назначении платежа содержится ссылка на кредитовое авизо от 06.06.2003 (согласно телекса от 08.05.2003, 27.05.2003, 02.06.2003). Суммы, указанные в телексах на перевод совпадают с суммами, указанными в банковских выписках. В телексах в качестве плательщика указана фирма "Conares Trading AG", а в качестве получателя - Общество. Согласно письма от 20.06.2003 (т. 1 л.д. 34) фирмы "Conares Trading AG" суммы, поступившие по платежным ордерам N 205 от 14.05.2003, N 214 от 22.05.2003, по телексам от 27.05.2003, 02.06.2003, следует считать оплатой тарифа за май 2003 года, согласно инвойса Т 04-04/03 от 05.05.2003.

Выводы налогового органа о том, что денежные средства, поступившие согласно свифт-посланию от 08.05.2003 не являются оплатой по приложениям к договору от 10.12.2002 N 2003-1 и инвойсов также правомерно отклонены судом, поскольку данные средства поступили в оплату инвойса Т 04-04/03 от 05.05.2003, выставленному в соответствии с приложением N 5 от 21.04.2003, который не представлялся к проверке, поскольку являлся счетом за предоплату, также в выставленных инвойсах на оплату имеется ссылка на номер вышеназванного договора.

Претензии налогового органа к оформлению свифт-посланий и платежных ордеров не принимается, поскольку их представление в порядке ст. 165 НК РФ не требуется в силу закона.

В совокупности и взаимосвязи представленные в обоснование поступления валютной выручки от инопокупателя свифт-послания от 27.05.2003, 02.06.2003, 06.06.2003, платежные ордера от 14.05.2003 N 205, от 22.05.2003 N 214 позволяют идентифицировать поступивший платеж как валютную выручку за экспортированный товар в мае 2003 года в рамках договора от 10.12.2002 N 302-1, заключенного с фирмой "Conares Trading AG".

Указания налогового органа на поступление денежных средств со счета фирмы "Conares Trading AG" в ЗАО "Углемедбанк", в то время как в договоре от 10.12.2002 N 302-1 указано на счет налогоплательщика в АКБ "Макбик" не опровергает поступление экспортной выручки на счет налогоплательщика, поскольку АКБ "Макбик" переименован в ЗАО "Углемедбанк", что подтверждается копией информационного письма от 31.05.2002.

С учетом изложенного и отсутствием иных доводов жалобы суд кассационной инстанции находит выводы суда об обоснованности заявленных требований соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены и изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 08.09.2004 по делу N А40-22544/04-33-239 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 26.11.2004 N 09АП-4473/04-АК по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 28 по Юго-Западному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.

Отменить введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.02.2005 приостановление исполнения судебных актов.