Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1068-05 Суд удовлетворил исковые требования по делу о взыскании долга, поскольку в нарушение положений гражданского законодательства заказчик, приняв результаты работ, не оплатил их в добровольном порядке, несмотря на неоднократные требования исполнителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 марта 2005 г. N КГ-А40/1068-05
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Шмид Консалтинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Некоммерческой инвестиционной экологической организации "Энергетический углеродный фонд" (далее - Фонд) 22.500 долларов США задолженности и 450 долларов США штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения.

В обоснование иска Общество ссылалось на то, что выполнило для Фонда дополнительные работы в рамках договора от 01.06.2002 N 39. Работы были приняты ответчиком без каких-либо замечаний относительно объема и качества. От оплаты принятых работ ответчик уклонился.

Решением суда от 16.09.2004 с Фонда в пользу истца взыскан рублевый эквивалент 22.500 долларов США долга и 101,16 долларов США штрафных санкций по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства. В остальной части иска отказано.

При этом суд указал на то, что истец доказал выполнение работ и сдачу их надлежащему представителю заказчика.

Постановлением от 03.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить решение и постановление суда как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда относительно наличия задолженности не соответствует обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 424, 452 ГК РФ. Дополнительные работы были выполнены по устной договоренности с ответчиком, однако их стоимость входила в общую цену договора. Какого-либо соглашения об изменении цены договора сторонами не подписывалось.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просила оставить принятые судебные акты без изменения, полагает их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, оснований к удовлетворению жалобы не усматривает.

Суд установил, что 01.06.2002 между сторонами был заключен договор N 39, по условиям которого Общество (Исполнитель) по поручению Фонда (Заказчик) обязалось оказать последнему комплекс юридических, консультационных, информационных, представительских и иных услуг, выполнить работы в соответствии и на условиях договора, дополнений и приложений к нему, а также на основании отдельных распоряжений Заказчика.

Требования заявлены о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных Исполнителем по поручению Заказчика и принятых Фондом по акту от 21.04.2003 года (л.д. 16, 17).

Оценив условия договора, суд указал на то, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и к отношениям сторон с учетом положений ст. 779 ГК РФ могут быть применены нормы, регулирующие договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил и сторонами данное не оспаривается, что Исполнитель на основании устного отдельного поручения выполнил для Заказчика дополнительные работы.

В подтверждение указанного обстоятельства были представлены акт приемки работ от 21.04.2003 и Отчет исполнителя. Оба документа подписаны полномочным представителем Заказчика без каких-либо замечаний относительно объема и стоимости выполненных работ.

Поскольку в нарушение положений закона Заказчик, приняв результаты работ, не оплатил их в добровольном порядке, несмотря на неоднократные обращения, суд правомерно удовлетворил исковые требования и взыскал с Фонда основной долг и договорную неустойку.

Оснований к отмене обжалуемых судебных актов не усматривается, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что стоимость дополнительных работ была включена в общую цену договора был исследован арбитражными судами и признан несостоятельным.

Суд установил, что работы, об оплате которых заявлены требования, являются дополнительными, выполнены сверх объема, определенного договором. Работы выполнялись по заданию Заказчика, были приняты последним и подлежат оплате в силу п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Основные работы по договору от 01.06.2002 N 39 были определены в Календарном плане-смете. Выполненные работы были приняты Заказчиком по акту N 1 от 01.11.2002 года и оплачены в полном объеме (л.д. 42-48).

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.09.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 03.12.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30623/04-9-346 оставить без изменения, кассационную жалобу НИЭО "Энергетический Углеродный фонд" - без удовлетворения.