Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/10867-04 Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд исходил из того, что другая сторона третейского разбирательства не была надлежащим образом уведомлена об этом разбирательстве и что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 декабря 2004 г. N КГ-А40/10867-04
(извлечение)

Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Фонд правовых исследований) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно, решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2004 г. N 01/25-39/2, в соответствии с которым в пользу Фонда правовых исследований с открытого акционерного общества "Концерн "Бабаевский" (далее - ОАО "Концерн "Бабаевский", Концерн) взыскано 451 500 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору о правовом обслуживании, а также третейский сбор в размере 7 972 руб. 50 коп.

Заявление подано в порядке, предусмотренном статьями 236-237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик в третейском разбирательстве - ОАО "Концерн "Бабаевский" - добровольно не исполняет вышеуказанное решение постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением от 22 сентября 2004 года по делу N А40-29851/04-37-289Т в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Отказ в выдаче исполнительного листа арбитражный суд мотивировал тем, что, как установил суд, сторона третейского разбирательства - ОАО "Концерн "Бабаевский" - не была надлежащим образом уведомлена, а именно, в десятидневный срок, предусмотренный положением третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, о третейском разбирательстве и, кроме того, состав третейского суда и процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон и Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", поскольку ОАО "Концерн "Бабаевский", как ответчик в третейском разбирательстве, был лишен возможности участия в назначении (согласовании) третейского судьи.

В кассационной жалобе Фонд правовых исследований просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2004 г. отменить, поскольку считает, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа арбитражный суд нарушил нормы процессуального права, что выразилось, по мнению заявителя, в неправильном применении судом части 1, пункта 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в неверной правовой оценке Положения о третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося неотъемлемой частью третейского соглашения, заключенного сторонами и подлежащего применению в данном случае, а также в связи с несоответствием вывода суда о несвоевременном извещении ОАО "Концерн "Бабаевский" о дате и времени третейского разбирательства, фактическим обстоятельствам дела, и просит направить дело в Арбитражный суд города Москвы для нового рассмотрения в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы Фонд правовых исследований указал на то, что, в действительности ОАО "Концерн "Бабаевский" был надлежащим образом, в десятидневный срок, установленный в статье 31 Положения о третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, извещен о проведении третейского разбирательства. Надлежащее извещение, указывает заявитель кассационной жалобы, подтверждается подлинным уведомлением с отметкой о получении его ОАО "Концерн "Бабаевский" 07.06.2004 г. (дата третейского разбирательства - 18.06.2004 г.), которое находится в материалах третейского дела и не было предметом исследования арбитражного суда, поскольку материалы третейского дела им не были получены. Заявитель считает, что арбитражный суд сделал ошибочный вывод о том, что ОАО "Концерн "Бабаевский" не располагал списком третейских судей постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, и не учел что данный список не мог быть не известен ОАО "Концерн "Бабаевский", так как список судей является приложением к Положению об указанном третейском суде, а это положение, в свою очередь, является неотъемлемой частью третейского соглашения, достигнутого сторонами. При этом, по мнению заявителя, отсутствием у ОАО "Концерн "Бабаевский" списка судей не могло быть нарушено право Концерна на выбор третейского судьи, поскольку такое право в силу статьи 29 Положения о третейском суде, предоставлено именно истцу в третейском разбирательстве, Фонду правовых исследований, а не ответчику.

Вывод арбитражного суда, также указывает заявитель, о том, что ОАО "Концерн "Бабаевский" не была направлена копия решения, вынесенного 18.06.2004 г. Постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, является безотносительным к предмету заявления, поданного по настоящему дела, поскольку факт ненаправления копии решения третейского суда не является одним из оснований отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, закрытый перечень которых установлен в части 1 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Фонд правовых исследований доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, при этом указал на то, что Фонд располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО "Концерн "Бабаевский" о дате и времени проведения третейского разбирательства, однако данные доказательства не были исследованы и оценены Арбитражным судом города Москвы, так как судом не были получены материалы третейского дела, и что ссылка в третейской оговорке, содержащейся в договоре, заключенном сторонами, о том, что положение о Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации является неотъемлемой частью этого договора, подтверждает, что ОАО "Концерн "Бабаевский" располагал списком третейских судей, так как этот список содержится в названном Положении.

Представитель ОАО "Концерн "Бабаевский", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, для участия в судебном заседании не явился.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Концерн "Бабаевский" просит в ее удовлетворении отказать и оставить определение без изменения, как законное и обоснованное, указывая на то, что в третейской оговорке, согласованной сторонами, не указано, что список судей является приложением к Положению о Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, а значит, содержание третейской оговорки не свидетельствует о том, что ОАО "Концерн "Бабаевский" должен был располагать данным списком. Помимо этого, обязанность направить стороне третейского разбирательства список третейских судей прямо предусмотрена статьей 27 Положения об указанном третейском суде. В отзыве также указывается, что ОАО "Концерн "Бабаевский" извещался о третейском разбирательстве менее чем за 10 дней, как того требует Положение, при этом в извещении указывалось, что судьей избран Гуйва О.В., в то время как впоследствии дело рассмотрел судья Сидоров В.Н., о назначении которого Концерн вообще не был уведомлен.

Также в отзыве приводится довод о преюдициальности для настоящего дела обстоятельств, установленных по ранее рассмотренному Арбитражным судом города Москвы делу N А40-48558/03-45-211 с участием тех же лиц, о том, что рассмотрение спора, возникшего между сторонами из договора о правовом обслуживании, Постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской не отвечает принципам, установленным в статье 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", о независимости и беспристрастности третейских судей, поскольку Фонд правовых исследований и указанный третейский суд учреждены одним лицом и их сотрудники связаны трудовыми отношениями.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Фонда правовых исследований, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Фонд правовых исследований просил удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации от 18.06.2004 г. N 01/25-39/2, в соответствии с которым в пользу Фонда правовых исследований с открытого акционерного общества "Концерн "Бабаевский" (далее - ОАО "Концерн "Бабаевский") взыскано 451 500 руб. убытков, причиненных нарушением обязательств по договору о правовом обслуживании, а также третейский сбор в размере 7 972 руб. 50 коп (том 1, л.д. 3-4, 6-12).

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд пришел к выводу о том, что другая сторона третейского разбирательства не была надлежащим образом уведомлена об этом разбирательстве, и что состав третейского суда не соответствовал соглашению сторон и Федеральному закону от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".

Данный вывод следует признать обоснованным.

Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частях 2, 3 содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с пунктами 2, 4 части 2 указанной статьи арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, если сторона, против которой принято решение третейского суда, предоставит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Согласно статье 31 Положения о Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, являющегося в силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" неотъемлемой частью третейского соглашения, оформленного сторонами в виде третейской оговорки, включенной в договор (том 1, л.д. 44), о времени и месте проведения заседания по делу стороны извещаются повестками, которые должны быть направлены им с таким расчетом, чтобы каждая из сторон располагала сроком не менее 10 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание.

Из материалов дела усматривается, что в данном случае третейское разбирательство состоялось 18.06.2004 г. и закончилось принятием в этот день решения по существу спора (том 1, л.д. 6).

Между тем, как установил суд, материалами дела не подтверждается, что другая сторона третейского разбирательства, ОАО "Концерн "Бабаевский", была надлежащим образом уведомлена об указанной дате его проведения.

Напротив, в деле имеется копия одного уведомления об извещении о дате и времени проведения третейского разбирательства с отметкой о получении уведомления ОАО "Концерн "Бабаевский", в котором, однако, указана иная дата проведения третейского разбирательства: 15.06.2004 г. (том 1, л.д. 95).

Копия уведомления, в котором указано, что третейское разбирательство состоится 18.06.2004 г. (том 1, л.д. 36), не подтверждает факта извещения об этой дате ОАО "Концерн "Бабаевский", поскольку не содержит каких-либо отметок о его получении представителем Концерна, в то время как пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" устанавливает правило о том, что если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что ОАО "Концерн "Бабаевский" не было надлежащим образом уведомлено о третейском разбирательстве и что данное обстоятельство является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (пункт 2 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы об обратном со ссылкой на то, что в настоящее время Фонд правовых исследований располагает доказательствами надлежащего извещения ОАО "Концерн "Бабаевский", полученными из материалов третейского дела, не подлежит правовой оценке и отклоняется кассационной инстанцией, так как доказательства, о которых заявил Фонд, не были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, при этом заявитель жалобы не обосновал причины непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, который в ходе производства по делу неоднократно откладывал судебное разбирательство и направлял запросы с целью истребования материалов третейского дела (том 1, л.д. 121-132).

В полномочия кассационной инстанции не входит приобщение и/или оценка новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок избрания третейских судей в данном случае в силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" определяется Положением о Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, из чего правильно исходил арбитражный суд.

Согласно статье 29 указанного Положения, при цене иска менее пятисот тысяч рублей (в данном случае 451 500 руб.) дело рассматривается единолично судьей, который избирается из списка судей по взаимной договоренности сторон, или, если не будет достигнуто соглашение между ними, назначается из того же списка председателем Третейского суда при РПА.

Из положений данной статьи не следует вывод, изложенный в качестве довода кассационной жалобы, о том, что при единоличном рассмотрении спора ответчик лишается права на выбор третейского судьи.

По смыслу этой статьи в случае, когда дело подлежит рассмотрению единолично третейским судьей, кандидатура такого судьи должна быть согласована сторонами.

Подобное согласование предполагает необходимость участия в нем обеих сторон, а следовательно, выбор судьи происходит с привлечением двух, а не одной стороны, и только в случае недостижения соглашения по кандидатуре судьи, он назначается председателем третейского суда.

В соответствии со статьей 27 Положения о Постоянно действующем третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации данный третейский суд по получении искового заявления уведомляет об этом ответчика и направляет ему копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также список судей.

Как установил арбитражный суд, список третейских судей ОАО "Концерн "Бабаевский" направлен не был. В судебном заседании кассационной инстанции представитель Фонда правовых исследований данное обстоятельство подтвердил.

Указание в третейской оговорке на то, что положение о вышеуказанном третейском суде, в котором имеется приложение со списком третейских судей, является неотъемлемой частью самого договора, в который включена оговорка, не свидетельствует о том, что ОАО "Концерн "Бабаевский" располагало таким списком и не освобождает третейский суд от обязанности, установленной в положении об этом суде, по направлению списка третейских судей ответчику в третейском разбирательстве, тем более учитывая, что с момента заключения третейского соглашения до момента извещения ответчика о третейском разбирательстве и направления ему копии искового заявления такой список в силу объективных причин мог претерпеть изменения.

В этой связи, поскольку ОАО "Концерн "Бабаевский" не был предоставлен список третейских судей, данное общество не могло реализовать свое право на согласование третейского единоличного судьи и, тем самым, было лишено возможности участия в формировании состава третейского суда, что противоречит статье 29 Положения о третейском суде, является нарушением пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и, соответственно, основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда согласно пункту 4 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция также принимает во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по делам N А40-48558/03-45-211 и N А40-31739/04-47-312 "Т" с участием тех же сторон, участвующих в настоящем деле, при рассмотрении которых было установлено, что учредителем Постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации и стороны спора, по которому этим судом вынесено решение от 18.06.2004 г. N 01/25-39/2, является одно и то же лицо: Правовая академия Министерства юстиции Российской Федерации, и судьи, включенные в список третейских судей, состоят в трудовых отношениях с данной академией.

Представитель Фонда правовых исследований в судебном заседании кассационной инстанции подтвердил эти обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для данного дела и свидетельствуют о том, что при вынесении Постоянно действующим третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации решения от 18.06.2004 г. N 01/25-39/2, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение которого Фонд правовых исследования обратился по настоящему делу, не были соблюдены такие принципы третейского разбирательства, как независимость и беспристрастность третейских судей, установленные статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", что, в свою очередь, противоречит части 1 статьи 6 Европейской Конвенции о правах человека от 04.11.1950 г., участницей которой является Российская Федерация, в которой установлено право граждан и организаций на справедливое разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

Данное положение Конвенции с учетом части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации следует отнести к основополагающим принципам российского права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 22 сентября 2004 года по делу N А40-29851/04-37-289Т Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Фонда правовых исследований Российской правовой академии - без удовлетворения.