Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А41/1112-05 Индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А41/1112-05
(извлечение)

Предприниматель без образования юридического лица (ПБОЮЛ) Аринбасарова З.К. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом его уточнения в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Московской области (ныне Межрайонная инспекция ФНС России N 6 по Московской области, далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.11.2003 N 171 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 60 679 руб. за январь-декабрь 2001 года, соответствующих пени в размере 39 609 руб. 63 коп. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 595 руб. и соответственно 1 062 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2004 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит судебный акт отменить со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ПБОЮЛ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и приводит доводы, обосновывающие вывод суда о незаконности принятого налоговым органом решения в оспоренной части. Отзыв соответствует требованиям ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ПБОЮЛ настаивал на ее отклонении по мотивам, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что предприниматель Аринбасарова З.К. зарегистрирована в 1994 году в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица. В 2001 году применяла упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности на основании выданного налоговым органом патента N АР 50 021125 по видам деятельности торгово-закупочной, что последним не оспаривается.

19.01.2001 и, повторно, 16.02.2001 ПБОЮЛ обратилась в Инспекцию по г. Пущино Московской области, правопреемником которой является ответчик, с заявлением об освобождении ее с января 2001 года от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость. Вместе с заявлением представлялся в налоговый орган расчет совокупного дохода за 2000 год, который составил 1 016 188 руб., в том числе за 4-ый квартал 2000 года - 334 527 руб. Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Решением от 16.03.2001, оформленным письмом N 03-01/744, Инспекция отказала предпринимателю в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, указав на то, что такое освобождение возможно только по итогам 1 квартала 2001 года. В решении содержится ссылка на ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах и сборах".

Решением от 17.11.2003 N 171, принятым по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 24.10.2003, Инспекция привлекла ПБОЮЛ Аринбасарову З.К. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату НДС за январь - декабрь 2001 года и п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный законом срок и доначислила НДС и соответствующие пени.

Считая решение в части взыскания штрафов в размерах 5 595 руб. и соответственно 1 062 руб., а также доначислений НДС в сумме 60 679 руб. за январь - декабрь 2001 года и соответствующих пени в размере 39 609 руб. 63 коп. незаконным, ПБОЮЛ оспорило в судебном порядке решение налогового органа в указанной его части.

Согласно п. 1 ст. 145 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующие последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности один миллион рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из наличия у предпринимателя права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, поскольку условия применения п. 1 ст. 145 Налогового кодекса заявителем соблюдены.

Ссылка Инспекции на ст. 31 ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты о налогах и сборах" и довод о наличии у предпринимателя права на освобождение по итогам деятельности, осуществляемой после 01.01.2002, не принимаются.

При рассмотрении данного довода налогового органа, суд обоснованно исходил из того, спорные правоотношения возникли в 2001 году, статья 145 Налогового кодекса Российской Федерации вступила в силу с 01.01.2001, с заявлением об освобождении предприниматель обратилась в Инспекцию 19.01.2001 и повторно - 16.02.2001. Следовательно, отказ Инспекции предпринимателю в освобождении от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, неправомерен. Условия применения п. 1 ст. 145 Налогового кодекса РФ соблюдены.

Кроме того, в спорный период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.

При таких обстоятельствах у налогового органа в силу п. 6 ст. 108 и ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 названного Кодекса, и доначисления налога и пени.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору, правильно применив нормы материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 02.11.2004 по делу N А41-К2-12398/04 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Московской области - без удовлетворения.