Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1133-05 Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ, суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1133-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Туристическое агентство "Цеста" (далее - ООО "Туристическое агентство "Цеста") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по ЦАО г. Москвы (далее - ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы) от 07.04.04 по делу об административном правонарушении N 0027841/38ю о привлечении к административной ответственности по основаниям, установленным в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из отсутствия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, поскольку налоговым органом не доказан факт оказания ООО "Туристическое агентство "Цеста" услуг, связанных с осуществлением его уставной деятельности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24 сентября 2004 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, установленной КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Туристическое агентство "Цеста" подало кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии представителя ООО "Туристическое агентство "Цеста", надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Также в кассационной жалобе содержится указание на неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 14.5 КоАП РФ, что повлекло за собой принятие неправильного постановления.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы в суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Туристическое агентство "Цеста" поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам изложенным в ней.

Представитель ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы с доводами кассационной жалобы не согласился ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

Проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, по результатам проверки деятельности ООО "Туристическое агентство "Цеста" на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", проведенной 06.04.04 сотрудниками ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы, был выявлен факт нарушения законодательства при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, выразившийся в том, что при внесении предоплаты за оказание услуги "оформление заграничного паспорта" кассовый чек не пробивался, бланк строгой отчетности, приравненный к кассовому чеку, не выдавался.

По данному факту составлены Акт проверки от 06.04.04 N 0004485 и протокол об административном правонарушении от 06.04.04 N 0027841 на основании которых постановлением ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы от 07.04.04 по делу об административном правонарушении N 0027841/38ю ООО "Туристическое агентство "Цеста" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу и объективной оценки доказательств, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным и отмене указанного выше постановления налогового органа.

Сроки привлечения к административной ответственности, установленные в статье 4.5 КоАП РФ соблюдены. Процедура привлечения ООО "Туристическое агентство "Цеста" к административной ответственности, установленная КоАП РФ не нарушена. При составлении Акта проверки от 06.04.04 N 0004485 и протокола об административном правонарушении от 06.04.04 N 0027841, а также при вынесении постановления от 07.04.04 по делу об административном правонарушении N 0027841/38ю присутствовал законный представитель юридического лица - генеральный директор ООО "Туристическое агентство "Цеста" Колонтаева Е.П.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельным довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ООО "Туристическое агентство "Цеста" о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ИМНС N 6 по ЦАО г. Москвы.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании от 22 сентября 2004 г., было вынесено без участия представителей ООО "Туристическое агентство "Цеста".

Часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность рассмотрения спора в отсутствие истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени разбирательства дела, но не явившегося в заседание арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, определение от 11 августа 2004 г. о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству направлено судом по указанному а апелляционной жалобе адресу: 113162, г. Москва, ул. Мытная 42/44, стр. 12. Аналогичный почтовый адрес был указан на жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поданной ООО "Туристическое агентство "Цеста" в Арбитражный суд города Москвы.

Определением от 7 сентября 2004 г. судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 22 сентября 2004 г. в связи с неявкой в судебное заседание представителя ООО "Туристическое агентство "Цеста" и отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

Указанное выше определение было направлено судом апелляционной инстанции помимо известного ему адреса 113162, г. Москва, ул. Мытная 42/44, стр. 12, также по юридическому адресу ООО "Туристическое агентство "Цеста" - г. Москва, Б. Толмачевский пер. д. 3 стр. 1-8 (л.д. 69-72).

Таким образом, довод кассационной жалобы об извещении судом апелляционной инстанции ООО "Туристическое агентство "Цеста" только по юридическому адресу - г. Москва, Б. Толмачевский пер. д. 3 стр. 1-8 противоречит материалам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Приступая к рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции располагал уведомлениями о вручении почтовых отправлений по адресу г. Москва, Б. Толмачевский пер. д. 3 стр. 1-8 с отметкой о вручении, а по адресу г. Москва, ул. Мытная 42/44, стр. 12 с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, что в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что суд апелляционной выполнил требования главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по надлежащему уведомлению ООО "Туристическое агентство "Цеста".

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает и то обстоятельство, что и в кассационной жалобе ООО "Туристическое агентство "Цеста" в качестве адреса для почтовой корреспонденции указало 113162, г. Москва, ул. Мытная 42/44, стр. 12, по которому направлялось определение о принятии кассационной жалобы к производству, полученное лицом, подавшим кассационную жалобу.

Таким образом, доводы ООО "Туристическое агентство "Цеста" о его ненадлежащим извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опровергается материалам дела и не основаны на законе, а рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в отсутствии представителей ООО "Туристическое агентство "Цеста" не противоречит части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к другому толкованию норм материального и процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта так как не опровергают правомерности выводов суда.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления, не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2004 г. N 09АП-1298/04-АК по делу N А40-29960/04-121-199 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.