Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11352-04-П Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11352-04-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2004 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2004 года с ООО "Медиафарм" взыскано в пользу Государственного учреждения "Агентство по обеспечению и координации российского участия в международных гуманитарных операциях "Эмерком" всего 40248975 руб. 7 коп., а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Медиафарм" обратилось с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года N 09АП-3522/04-ГК апелляционная жалоба была возвращена ООО "Медиафарм" по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 30 сентября 2004 года, ссылаясь на то, что выводы суда в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представитель ООО "Медиафарм" находился на излечении не в Красногорском наркологическом диспансере, как указал суд, а в Костромском областном кардиологическом диспансере, в связи с чем не присутствовал на заседании суда первой инстанции 21.06.2004.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца в письменном отзыве и в устном выступлении возразил против доводов жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Судом установлено, что мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24 июня 2004 года, отослано судом с адрес ООО "Медиафарм" 29.06.2004 и получено ООО "Медиафарм" по почте 8 июля 2004 года, о чем свидетельствует имеющееся в деле уведомление.

Доводы представителя ООО "Медиафарм" Романова А.В. о том, что он находился на излечении в период с 18 мая 2004 года по 26 июня 2004 года (день закрытия больничного листа), не свидетельствуют о том, что в оставшийся срок (до 24 июля 2004 года - месячный срок на обжалование, считая с даты изготовления решения в полном объеме) у ООО "Медиафарм" существовали объективные препятствия для своевременного обращения с апелляционной жалобой.

Каких-либо иных уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в ходатайстве не привел.

ООО "Медиафарм" дважды обращалось с апелляционной жалобой за пределами установленного срока на обжалование, при этом первоначально поданная апелляционная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем была возвращена заявителю определением от 18 августа 2004 года.

Таким образом, пропуск срока на апелляционное обжалование допущен по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что судом правильно применены нормы статей 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 30 сентября 2004 года N 09АП-3522/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-17377/03-89-167 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Медиафарм" - без удовлетворения.