Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11380-04 Удовлетворяя требования о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений, суд обоснованно исходил из того, что истец является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 декабря 2004 г. N КГ-А40/11380-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 6 декабря 2004 г.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию культуры "Центрреставрация" о выселении последнего из занимаемых им нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. Элеваторная, д. 3 и обязании ответчика передать помещения истцу в освобожденном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы; право собственности зарегистрировано в установленном порядке; ответчик без надлежащих оснований занимает спорные нежилые помещения, чем препятствует осуществлению истцом полномочий собственника.

Решением от 20 июля 2004 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования, мотивировав тем, что спорные нежилые помещения являются собственностью города Москвы, что подтверждается записью о регистрации и выданным свидетельством о праве собственности; ответчик не представил доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия этих помещений; факт занятия ответчиком помещений подтвержден актом N 417 от 24.03.2004.

Постановлением от 28 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку правом собственности на здание по ул. Элеваторной, д. 3 обладает Российская Федерация, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества, а имущественный комплекс закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца устно возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их несостоятельность, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что город Москва является собственником спорных нежилых помещений, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке.

Суд правильно применил статью 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств и сведений, свидетельствующих о том, что между Российской Федерацией и городом Москвой существует спор о праве по поводу спорных нежилых помещений, рассматриваемый в судебном порядке.

Суд обоснованно сослался на то, что выписка из реестра федерального имущества сама по себе не является доказательством права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, поскольку при наличии зарегистрированного права истца на это недвижимое имущество и при отсутствии доказательств государственной регистрации права собственности Российской Федерации только в судебном порядке может рассматриваться спор о праве, что следует из статьи 2 вышеприведенного федерального закона.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судом принято решение о правах и обязанностях Российской Федерации, не привлеченной к участию в деле, являются несостоятельными.

Не представлено ответчиком и доказательств того, что спорные нежилые помещения предоставлены ему в установленном законом порядке на праве хозяйственного ведения.

Факт занятия ответчиком спорных нежилых помещений без установленных законом правовых оснований судом установлен, в связи с чем судом обоснованно удовлетворен виндикационный иск Департамента имущества города Москвы, заявленный на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20 июля 2004 года по делу N А40-20817/04-50-231 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2004 года N 09АП-1982/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия культуры "Центрреставрация" - без удовлетворения.