Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1149-05 При новом рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ суду следует проверить соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, учесть допустимость одновременного привлечения к ответственности юридического лица и физического при наличии вины каждого из них (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2005 г. N КА-А40/1149-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 3 марта 2005 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Автороуд" (далее - ООО "Автороуд") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 35 по г. Москве (далее - ИФНС N 35 по г. Москве) от 28.10.04 по делу об административном правонарушении N 221/2 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суд исходил из того, что поскольку правонарушение допущено физическим лицом - работником ООО "Автороуд" и в силу действия части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица, предпринявшего все зависящие от него меры по соблюдению необходимых правил, отсутствует.

В апелляционной инстанции дело на рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИФНС N 35 по г. Москве подала кассационную жалобу в которой поставлен вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, судом неправильно применены нормы материального права, а именно суд не учел, что неприменение ККМ по вине работника предприятия не освобождает организацию от ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от ООО "Автороуд" в кассационную инстанцию не поступал.

В судебном заседании представитель ИФНС N 35 по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней

Представитель ООО "Автороуд" с доводами кассационной жалобы не согласился, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, при проведении 14.10.04 проверки маршрутного такси АТС 3285, государственный регистрационный знак У 561 АК 97, владельцем которого является ООО "Автороуд" выявлено нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники, выразившееся в том, что при оплате за проезд двух пассажиров на маршрутном такси водителем бланки строгой отчетности (билеты) не были выданы. По данному факту составлен акт от 14.10.04 N 0011944 и протокол по делу об административном правонарушении от 21.10.04 N 0034342 на основании которых постановлением ИФНС N 35 по г. Москве от 28.10.04 по делу об административном правонарушении N 221/2 ООО "Автороуд" признано виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40 000 руб.

Признавая незаконным и отменяя постановление ИФНС N 35 по г. Москве суд исходил из того, что ООО "Автороуд" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил осуществления денежных расчетов с населением, что подтверждается получением водителем билетной катушки по ведомости под роспись и ее наличие в маршрутном такси на момент проверки.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники, при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по ст. 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающие услуги, без применения в установленном законом случаях ККМ приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Суд кассационной инстанции находит ошибочным, основанном на неправильном истолковании норм материального права вывод суда о том, что санкция статьи 14.5 КоАП РФ персонифицирована, к административной ответственности по основаниям, предусмотренным данной нормой может быть привлечено юридическое лицо и (или) физическое лицо - работник в зависимости от наличия вины и установленных по делу обстоятельств.

Субъектом ответственности данного состава административного правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Как следует из содержания указанной выше нормы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает одновременное привлечение к административной ответственности юридического лица и физического лица при наличии вины каждого из них.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Данное требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом в полном объеме не выполнено.

В материалах дела отсутствуют акт от 14.10.04 N 0011944 и протокол по делу об административном правонарушении от 21.10.04 N 0034342, в тоже время, из имеющегося в материалах дела постановления ИФНС N 35 по г. Москве от 28.10.04 по делу об административном правонарушении N 221/2 следует, что оно вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Судом не выяснялось, было ли известно ООО "Автороуд" о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении или в данном случае имеет место уклонение лица, привлекаемого к административной ответственности, от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

При отсутствии в деле акта от 14.10.04 N 0011944 и протокола по делу об административном правонарушении от 21.10.04 N 0034342, а также без выяснения судом, соблюдения налоговым органом процедуры и сроков привлечения ООО "Автороуд" к административной ответственности, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что дело по существу судом первой инстанции не рассмотрено.

Поскольку судом не проверялась, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, процедура привлечения к административной ответственности, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене по основаниям предусмотренным части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить соблюдение налоговым органом процедуры привлечения к административной ответственности, исследовать все необходимые доказательства и правильно применив нормы материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2004 г. по делу N А40-59091/04-147-97 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.