Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11571-04 Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора о продаже доли в уставном капитале ООО, суд исходил из того, что оспариваемая крупная сделка была совершена по единогласному решению общего собрания общества, а заинтересованность в совершении сделки не доказана (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11571-04
(извлечение)

Круглова Н.О., как участник общества с ограниченной ответственностью "Тетроград" (далее - ООО "Тетроград"), обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к данному обществу о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Тетроград" и ООО "Стройтекс", по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Тетрис" (далее - ООО "Тетрис").

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Стройтекс", ООО "Тетрис".

Исковые требования заявлены по основаниям пункта 5 статьи 45 и пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорная сделка недействительна, поскольку при ее совершении нарушены требования о порядке заключения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. В исковом заявлении истица указала на то, что стоимость проданной по договору доли превысила 25% стоимости имущества ООО "Тетроград", а генеральный директор, заключивший от имени продавца оспариваемую сделку, заинтересован в ее заключении, поскольку одновременно является и участником ООО "Тетроград".

Решением Арбитражного города Москвы от 12 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены.

При это спор рассмотрен в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Решение мотивировано тем, что спорная сделка является крупной сделкой, поскольку проданная доля уставного капитала ООО "Тетрис" превышает 25% стоимости активов ООО "Тетроград" и при ее приобретении соответствующий договор был одобрен общим собранием участников общества, однако в нарушение требований части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об отчуждении той же доли на общем собранием участников ООО "Тетроград" не принималось, впоследствии оспариваемая сделка также одобрена не была.

При этом суд первой инстанции указал, что заключение сделки со стороны продавца лицом, являющимся и генеральным директором, и участником ООО "Тетроград", не означает наличие заинтересованности в заключении сделки, которая может иметь место в тех случаях, когда одно и тоже лицо имеет некий интерес со стороны обеих сторон сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2004 года N 09АП-544/04-ГК решение отменено, в иске отказано.

Арбитражный апелляционный суд указал на то, что оценка доказательств судом первой инстанции носила односторонний характер в виду того, что в процессе разбирательства по делу принимала участие только истица. На основании правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела третьим лицом вместе с подачей апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение о заключении оспариваемой сделки в действительности было принято на общем собрании участников ООО "Тетроград" единогласно всеми участниками этого общества, включая истицу, о чем свидетельствует подпись истицы в протоколе решения собрания, подлинник которого имеется в деле; заявлений о фальсификации данного протокола от истицы не поступило; решение об одобрении сделки в судебном порядке не оспорено.

В кассационной жалобе истец Круглова О.Н. просит постановление арбитражного апелляционного суда отменить, поскольку считает что при его вынесении судом нарушены нормы материального права: пунктов 1, 3, 5 статьи 45 и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалованном судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, и просит оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, дополнив его указанием на несоответствие оспариваемой сделки порядку заключения сделок с заинтересованностью.

В обоснование указанных доводов кассационной жалобы ее заявитель указал на следующее. Апелляционный суд сделал неверный вывод о том, что ответчик и третьи лица не были извещены о судебном разбирательстве в первой инстанции; между тем указанные лица были надлежащим образом извещены, однако уведомления вернулись с отметками "организация не значится"; апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим на это полномочий; вывод суда о том, что спорная сделка была одобрена, является необоснованным, поскольку в протоколе общего собрания участников ООО "Тетроград", положенном апелляционным судом в обоснование вынесенного постановления прямо не указано, что участниками приинято решение об одобрении сделки; суд не принял во внимание, что в данном протоколе указана номинальная, а не рыночная стоимость отчуждаемой доли, и не дал оценки тому, что такая продажа является невыгодной для общества и ущемляет права его участников. Кроме того, по мнению заявителя, и суд первой инстанции, и апелляционный суд необоснованно уклонились от проверки одного из оснований, указанных в исковом заявлении, а именно, о том, что спорная сделка относится к сделкам с заинтересованностью и не могла быть одобрена общим собранием, поскольку все участники ООО "Тетроград" являются заинтересованным в ее совершении, так как каждый из участников обладает более чем 20%-ой долей в уставном капитале этого общества.

В заседании кассационной инстанции заявитель вышеуказанные доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, отметив, что по спорной сделке осуществлена продажа значительных активов ООО "Тетроград" по заниженной, не рыночной цене, и просил приобщить к материалам дела доказательства (ответ почтового отделения) в подтверждение того, что истица не получала извещения о собрании, на котором принято решение об одобрении сделки.

Представители ответчика (ООО "Тетроград") и третьих лиц (ООО "Стройтекс", ООО "Тетрис") просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тетрис" просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что спорная сделка была одобрена на общем собрании, в котором принимала участие и истица; данная сделка не относится к сделкам с заинтересованностью, так как генеральный директор продавца не занимает какой-либо должности в органах управления покупателя и иным образом не связан с противоположной стороной по сделке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, а также третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что постановление подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о признании недействительной сделки купли-продажи, как крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции спор рассмотрен в отсутствие представителей от ответчика и третьих лиц. При этом третье лицо - ООО "Тетрис" - не было извещено по юридическому адресу, указанному в учредительных документах данного общества, имеющихся в материалах дела (том 1, л.д. 30, 92).

В суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств со стороны ответчика и третьих лиц.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции были созданы необходимые условия для реализации принципов состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, и представления доказательств каждым из лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что оспариваемая крупная сделка ООО "Тетроград" по отчуждению 100%-ой доли уставного капитала в ООО "Тетрис" была совершена по решению общего собрания участников ООО "Тетроград", в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется.

Кассационная инстанция соглашается с таким выводом апелляционного суда.

Данный вывод основан на надлежащей правовой оценке апелляционным судом доказательств, представленных в материалы при подаче апелляционной жалобы, а именно: подлинников протокола общего собрания ООО "Тетроград" от 21.02.2003 г. N 1/2003 г., уведомления о проведении собрания и почтовой квитанции (том 2, л.д. 68-70).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Апелляционный суд исходил из того, что представленный в деле протокол общего собрания, из которого усматривается, что в собрании принимали участие все участники общества, включая истицу, и решения по повестке дня принимались всеми участниками единогласно, подтверждают факт заключения оспариваемой крупной сделки на основании решения общего собрания, как того требует указанный федеральный закон.

Судом уставлено, что в подлиннике протокола общего собрания участников ответчика, на котором решался вопрос о заключении сделки, имеется подпись истицы. При этом истица в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде ходатайство о фальсификации данного доказательства не заявила.

С учетом установленного оснований для иного вывода по вопросу соблюдения ООО "Тетроград" требований к порядку совершения оспариваемой крупной сделки у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истица не получала извещения о проведении собрания со ссылкой на ответы отделения связи о непоступлении истице корреспонденции от ответчика, отклоняется, поскольку, во-первых, данные доказательства являются новыми, не были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут быть оценены кассационной инстанцией и, во-вторых, наличие подписи истицы в протоколе общего собрания, подлинность которого не поставлена истицей под сомнение (161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствует о том, что истица присутствовала на собрании, что, в свою очередь, исключает самостоятельное правовое значение вопроса о ее извещении.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд обеих инстанций не проверил спорную сделку на предмет соблюдения при ее совершении требований Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предъявляемых для заключения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, он подлежит отклонению, как несостоятельный.

В обоснование данного довода заявитель указывал, что, по его мнению, генеральный директор ООО "Тетроград" является заинтересованным в сделке, так как владеет 25%-ой доли уставного капитала этого общества, а сама сделка не могла быть одобрена общим собранием ООО "Тетроград", поскольку такое одобрение может быть принято большинством участников, не заинтересованных в сделке, в то время как в данном случае каждый из четырех участников данного общества владеют по 25% доли уставного капитала ООО "Тетроград" и, следовательно, тоже заинтересованы в сделке.

Эта позиция не основана на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор или участник общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

По смыслу данной нормы заинтересованность в сделке может иметь место только тогда, когда одно и тоже лицо связано не с одной, а с обеими сторонами сделки в силу поименованных в этой норме обстоятельств.

Наличие таких обстоятельств по отношению к генеральному директору ООО "Тетроград", от имени которого заключена сделка, равно как и в отношении участников этого общества истицей не подтверждено, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Таким образом, в связи с недоказанностью истицей оснований заявленных требований суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция пришла к выводу, что постановление принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные и не основанные на надлежащем толковании норм материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.  284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-544/04-ГК от 21 сентября 2004 года по делу N А40-56169/03-102-598 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Кругловой Наталии Олеговны - без удовлетворения.