Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 января 2005 г. N КГ-А40/11633-04 Суд возвращает исковое заявление, если при принятии его к рассмотрению установит, что в одном заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 января 2005 г. N КГ-А40/11633-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 11 января 2005 г.

Открытое акционерное общество (ОАО) "Московский подшипник" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Торговый Дом "Автомобили", Департаменту имущества города Москвы и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива-Юнион" о признании недействительным заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "ТД "Автомобили" договора о компенсации от 15.01.2003, а также о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между ЗАО "ТД "Автомобили" и ООО "Перспектива-Юнион".

Определением от 12 августа 2004 года Арбитражный суд города Москвы возвратил истцу исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в одном исковом заявлении соединены несколько требований, не связанных между собой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года определение оставлено без изменения со ссылкой на то, что основания возникновения требований истца по разным договорам не связаны между собой и должны быть рассмотрены в самостоятельном исковом производстве.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, так как между обоими договорами имеется прямая причинно-следственная связь, а разделение исковых требований приведет к затруднению исполнения решения; признание недействительным договора о компенсации от 15.01.2003 является единственным законным основанием для применения последствий ничтожной сделки к договору купли-продажи спорного имущества; доказательная база идентична по обоим требованиям.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ЗАО "Торговый Дом "Автомобили" и ООО "Перспектива-Юнион" возразили против доводов жалобы, ссылаясь на правильное применение судом норм процессуального права, так как заявленные требования не связаны между собой по основаниям возникновения; письменные отзывы на жалобу не представлены.

Департамент имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзыва на жалобу и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность соединения истцом в одном исковом заявлении нескольких требований, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Возвращая исковое заявление, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о признании недействительным договора о компенсации от 15.01.2003, заключенного между Департаментом имущества города Москвы и ЗАО "Торговый Дом "Автомобили", и требование о применении последствий недействительности другого договора, заключенного между ЗАО "Торговый Дом "Автомобили" и ООО "Перспектива-Юнион", не связаны между собой.

Указанные требования, как правильно указал апелляционный суд, должны рассматриваться самостоятельно, поскольку предмет доказывания, то есть круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, в обоих заявленных требованиях не совпадает, так как основанием для признания недействительным договора о компенсации от 15.01.2003 истец указал несоответствие этого договора требованиям приватизационного законодательства, а основанием для применения последствий недействительности договора купли-продажи - отсутствие у ЗАО "Торговый Дом "Автомобили" правомочий собственника; не совпадают и последствия недействительности обеих сделок, если они таковыми (недействительными) являются; кроме того, каждое из заявленных требований имеет свой предмет и свое основание, круг лиц, участвующих в деле при рассмотрении каждого из требований, разный.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права, основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-276, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 12 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40253/04-52-458 и постановление от 17 сентября 2004 года N 09АП-2437/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московский подшипник" - без удовлетворения.