Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11694-04 Суд удовлетворил требование о взыскании неустойки по договору поставки, поскольку факт оплаты с просрочкой ответчиком не отрицается, а в договоре установлена взаимная ответственность сторон в равном объеме в виде неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11694-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Система комплексного снабжения "МеТриС" (ЗАО "СКС "МеТриС") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Торговый дом Главмосстроя" (ОАО "Торговый дом Главмосстроя") о взыскании 469 227 руб. 79 коп., составляющих сумму неустойки по договору N 77/227 от 14.05.2003 года.

В процессе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство об уменьшении цены иска до 391 023 руб. 16 коп., которое было удовлетворено судом.

Решением от 18 мая 2004 года по делу N А40-5756/04-51-75 Арбитражного суда города Москвы иск признан судом обоснованным и с ОАО "Торговый дом Главмосстроя" в пользу ЗАО "СКС "МеТриС" взыскано 391 023 руб. 16 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что факт оплаты с просрочкой ответчиком не отрицается, в договоре N 77/227 установлена взаимная ответственность сторон в равном объеме в виде неустойки (п. 5.2 и 5.3). Доказательства, добытые по делу (свидетельские показания), свидетельствуют о получении работником предприятия истца факса именно с протоколом разногласий, представленным истцом. Представленный ответчиком текст протокола разногласий не подкреплен доказательством получения его истцом, отсутствует подпись истца.

Арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 6 октября 2004 года N 09АП-1090/04-ГК решение от 18 мая 2004 года отменил и отказал в удовлетворении иска.

Свое решение суд мотивировал тем, что условие о договорной неустойке содержится лишь в экземпляре протокола разногласий истца, полученного им, по его утверждению, по факсу. В экземпляре протокола разногласий ответчика условия о неустойке не содержится. А коль скоро стороны не могут представить оригинал протокола разногласий с согласованным условием о договорной неустойке в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки и никаких других доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами состоялось соглашение о неустойке, в материалах дела нет - соглашение о неустойке нельзя считать достигнутым.

ЗАО "СКС "МеТриС", не согласившись с постановлением от 6 октября 2004 года, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2004 года. Заявитель жалобы ссылается на то, что договор N 77/227 между ОАО "Торговый дом Главмосстроя" и ЗАО "СКС "МеТриС", подлинность которого сторонами не оспаривается, содержит оговорку о том, что договор подписан с протоколом разногласий. Очевидно, такой протокол должен существовать в качестве единого согласованного документа, иначе договор на основании п. 1 ст. 432 ГК РФ не считался бы заключенным и ответчик (покупатель) не должен был принимать исполнение по нему. Следовательно, ответчик знал о том, что все условия договора согласованы. Довод апелляционного суда о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий, необоснован, поскольку свидетель подтверждал именно факт заключения сделки в письменной виде, а не свидетельствовал об условиях сделки.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную в протоколе разногласий, составляющем неотъемлемую часть договора поставки N 77/227. Ответчик не отрицает, что просрочил оплату товара.

В соответствии с пунктом 4.3. договора N 77/227 от 14.05.2003 года, сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми приложениями к договору. Кроме того, договор N 77/227 между ОАО "Торговый дом Главмосстроя" и ЗАО "СКС "МеТриС", подлинность которого стороны не оспаривают, содержит оговорку о том, что договор подписан с протоколом разногласий, о чем на протоколе сделана пометка.

В обоснование своего требования ЗАО "СКС "МеТриС" представил протокол разногласий, полученный им по факсу, в котором содержится условие о взаимной ответственности сторон в равном объеме в виде неустойки, и который подкреплен доказательством получения его ответчиком, поскольку подписан генеральным директором ОАО "Торговый дом Главмосстроя" и скреплен печатью организации. В экземпляре протокола разногласий, представленном ответчиком, условие о договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки отсутствует, данный экземпляр не содержит доказательств получения его ЗАО "СКС "МеТриС", отсутствует подпись истца.

Согласно условиям договора N 77/227 от 14.05.2003 года документы по настоящему договору, в том числе и спецификации, отправленные факсимильной связью, сохраняют силу до момента получения оригинала.

Довод ответчика об отсутствии в практике предприятия включения в договор условий о неустойке, не может быть принят во внимание, так как условия гражданского законодательства (ст. 421 ГК РФ) позволяют сторонам гражданских правоотношений проявлять свободу в заключении договоров и определении их условий, кроме того, протокол разногласий содержит взаимную ответственность сторон в равном объеме в виде неустойки.

Как пояснили в судебном заседании представители ЗАО "СКС "МеТриС" и ОАО "Торговый дом Главмосстроя", указанный договор они заключали посредством факсимильной связи. Оригинала договора стороны не составляли, поскольку предусмотрели в договоре условие о том, что факсовая копия имеет силу подлинника. Условие о договорной неустойке, содержащееся в протоколе разногласий, стороны также согласовывали по средствам факсимильной связи и подлинника не составляли.

Таким образом, довод арбитражного апелляционного суда относительно того, что соглашение о неустойке, содержащееся в протоколе разногласий, сторонами не было согласовано, поскольку сторонами не была соблюдена установленная законом простая письменная форма сделки, а так же относительно того, что стороны не могут представить оригинала протокола разногласий с согласованным условием о договорной неустойке не может являться обоснованным, исходя из воли сторон при согласовании условий договора.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, о чем свидетельствует подписанный сторонами протокол разногласий, имеющий силу оригинала, согласно условию договора, письменная форма соглашения соблюдена.

Ответчик не заявлял о фальсификации представленного истцом протокола разногласий в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного постановление арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 6 октября N 09АП-1090/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение от 18 мая 2004 года по делу N А40-5756/04-51-76 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Торговый дом Главмосстроя" в пользу ЗАО "СКС "МеТриС" 4 710 руб. 23 коп. в возмещение расходов по кассационной жалобе.