Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11843-04 Отказывая в иске о признании утратившим силу пункта устава ООО, суд исходил из того, что по существу заявленное требование направлено на внесение изменений в устав общества и что принятие таких решений отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/11843-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть объявлена 20 декабря 2004 г.

Маминов Борис Олегович, являясь участником общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Мода С" с долей 51% в уставном капитале, обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к указанному обществу о признании утратившим силу пункта 8.2 Устава.

Третьим лицом в исковом заявлении привлечена Дудник Нина Михайловна, являющаяся участником ООО "Мода С" с долей 49% уставного капитала.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с пунктом 8.2 Устава ООО "Мода С" троим участникам общества Дудник Н.М., Чистяковой А.Н. и Ильиной Н.Г. - предоставлялось дополнительное право по распоряжению частью помещений, находящихся в собственности общества; после выхода Чистяковой А.Н. и Ильиной Н.Г. из состава участников общества были подготовлены изменения в Устав, исключающие положения пункта 8.2, однако Дудник Н.М. проголосовала против таких изменений; дополнительные права по пункту 8.2 Устава предоставлялись не каждой в отдельности, а всем троим названным участникам, в связи с чем пункт 8.2 Устава утратил силу.

Решением от 7 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что фактически заявленное требование о признании утратившим силу пункта Устава является требованием о внесении изменений в Устав, а принятие такого решения является исключительной компетенцией общего собрания участников общества и не может быть решено судом; Дудник Н.М., как участник общества, обладает помимо прав, предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" дополнительными правами, предусмотренными пунктом 8.2 Устава.

Суд отклонил довод истца о том, что дополнительные права к Дудник Н.М. не перешли, так как принадлежали всем троим участникам, а не каждому в отдельности, сославшись на то, что пункт 2 статьи 8 федерального закона распространяется на случаи, когда дополнительными правами наделен лишь один участник общества, а также на то, что пункт 8.2 Устава не содержит оговорки о прекращении дополнительных прав одних участников общества в случае выхода других участников, а также не содержит положений, устанавливающих, что обладающий дополнительным правом один из участников общества автоматически теряет в указанном случае свое право обладать аналогичным дополнительным правом.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в Уставе общества; судом сделан неверный вывод о том, что заявленное истцом требование является требованием о внесении изменений в Устав; суд необоснованно сослался на отсутствие преюдиции в отношении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела N А40-17428/04-24-182.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Мода С" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Дудник Н.М. в письменном отзыве на жалобу и в устном выступлении сослался на несостоятельность доводов жалобы истца, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что по существу заявленное истцом требование направлено на внесение изменений в Устав общества, и правильно сослался на то, что принятие таких решений отнесено законом к исключительной компетенции общего собрания участников общества путем единогласного голосования, в связи с чем этот вопрос не может быть решен судом.

Судом сделаны правильные выводы относительно положений пункта 8.2 Устава, предусматривающего дополнительные права участников общества.

С мотивами, приведенными в обоснование этих выводов, кассационная инстанция соглашается, поскольку эти выводы основаны на правильном применении норм статьи 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 7 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-22741/04-22-260 и постановление - Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2004 года N 09АП-233/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Маминова Бориса Олеговича - без удовлетворения.