Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05 Суд отказал в иске о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за неуплату НДС, поскольку ответчик доказал факт умышленной неуплаты налога с объема реализации драгоценных металлов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2005 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13406-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06

Открытое акционерное общество "АКБ "Российский капитал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИМНС РФ N 44 по г. Москве о признании незаконным решения от 5 июля 2004 г., согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в порядке пункта 3 статьи 122 НК РФ и ему начислены к уплате суммы НДС и пени (том 1, л.д. 10-28).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года в удовлетворении требования Общества отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 г. решение суда оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы, Общество, просит отменить решение и постановление судов со ссылкой на статьи 156, 39 НК РФ и статьи 159, 288 АПК РФ (том 337, л.д. 65-68).

Отзыв не представлен на кассационную жалобу.

В порядке статьи 87 АПК РФ представлены письменные объяснения налогового органа, которые приобщены к материалам дела. Ходатайство налогового органа о замене стороны на Межрайонную ИФНС России N 50 по г. Москве удовлетворено в связи с представлением документов о реорганизации налоговых органов.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, полагает, что оснований для отмены решения и постановления нет по следующим обстоятельствам.

Налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности, исходил из установленного в ходе выездной проверки факта умышленной неуплаты налога на добавленную стоимость с объема реализации драгоценных металлов. При этом Инспекция оценила договоры купли-продажи, факты передачи векселей в качестве оплаты за драгоценные металлы, платежные поручения, доверенности на получение драгоценных металлов (том 1, л.д. 10-28).

Арбитражный суд города Москвы и Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив доводы заявителя и налогового органа, исследовали фактические обстоятельства спора применительно к статьям 149, 164, 38, 39, 40, 146, 154 Налогового кодекса Российской Федерации. В судебных актах имеются ссылки на конкретные документы с указанием томов и листов дела. Исследование фактических обстоятельств, изложенных в решении Инспекции, подтверждено в суде кассационной инстанции, в связи с чем не принимается довод кассационной жалобы о нарушении статьи 288 АПК РФ и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Что касается доводов кассационной жалобы о статьях 39 НК РФ "Реализация товаров, работ или услуг" и 156 НК РФ "Особенности определения налоговой базы налогоплательщиками, получающими доход на основе договоров поручения, договоров комиссии или агентских договоров", то указанные ссылки относятся к оценке и исследованию конкретных договоров, которые оценены судами применительно к нормам налогового законодательства. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции нет. При этом суд кассационной инстанции исходит из установленного налоговым органом и подтвержденного двумя судами факта многоступенчатых сделок с использованием вексельной схемы оплаты. Такие многоступенчатые сделки, не обеспеченные в должной мере материальными ресурсами, обоснованно были оценены судами как обстоятельства, имеющие цель ухода от налогообложения, что соответствует мере ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального или процессуального права.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 ноября 2004 года по делу N А40-36819/04-75-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2005 года N 09АП-5915/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АКБ "Российский капитал" - без удовлетворения.