Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2007 г.
По данному делу см. также:
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13406-08,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КА-А40/3474-08,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КА-А40/12079-07,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 г. N КА-А40/5596-06,
постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2005 г. N КА-А40/1193-05
Акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (далее - коммерческий банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.11.04.
Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 50 по г. Москве (далее - Инспекция).
Определением от 03.05.07 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 12.07.07 N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда определение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в кассационной жалобе коммерческого банка основаны на том, что при рассмотрении заявления и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применена норма процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Инспекцией не направлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель коммерческого банка объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель Инспекции объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны; просил принять письменные пояснения на кассационную жалобу.
Письменные пояснения на кассационную жалобу судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты.
Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым по настоящему делу 03.11.04, коммерческому банку отказано в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 05.07.04 N 222, касающегося привлечения этого коммерческого банка к налоговой ответственности, установленной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в результате уменьшенного занижения налоговой базы, начисление НДС, пени за несвоевременную уплату налога.
В обоснование заявления о пересмотре решения от 03.11.04 по вновь открывшимся обстоятельствам коммерческий банк ссылался на вступивший в законную силу 07.08.06 приговор Таганского районного суда города Москвы. Приговором установлено, что согласно достигнутой договоренности Е., используя занимаемое им служебное положение в банке "Номос" и статус названного банка, являющегося кредитным учреждением-резидентом по законодательству Российской Федерации, обеспечивал придание видимости законности совершаемым членами группы сделкам, представляя их как сделки между банками "Номос" и коммерческим банком; Е. знал, что приобретаемые драгоценные металлы, выбывая из сертифицированного хранилища банка "Номос" не поступят в сертифицированное хранилище коммерческого банка; коммерческий банк не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был организатором схемы ухода от налога при совершении сделок с драгоценными металлами и не был собственником драгоценных металлов; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК", было известно, что коммерческий банк действует в рамках договоров комиссии; ЗАО АКБ "НОМОС БАНК" знал, что драгоценные металлы не поступают в сертифицированное хранилище коммерческого банка, а, следовательно, обязанность по уплате НДС в размере 20% возлагается на ЗАО АКБ "НОМОС БАНК".
Проанализировав доводы, на которые как на основания заявления, поданного в соответствии со статьями 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылался коммерческий банк, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленные упомянутым решением суда общей юрисдикции обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на выводы суда при принятии решения от 03.11.04, а, следовательно, не являются вновь открывшимися. Поэтому правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены ранее принятого судом по данному делу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
Апелляционная жалоба, поданная коммерческим банком на определение, арбитражным апелляционным судом оставлена без удовлетворения.
Проверив законность определения от 03.05.07, постановления от 12.07.07 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения, постановления и направления дела на новое рассмотрение, как об этом в кассационной жалобе просит коммерческий банк, ввиду следующего.
При рассмотрении заявления коммерческого банка судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтены разъяснения, которые даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.07 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
Суды исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 упомянутого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
В обжалуемых судебных актах указаны доводы в пользу принятых определения, постановления, а также мотивы, по которым судом первой инстанции, апелляционным судом отклонены доводы, приведенные коммерческим банком в обоснование своих требований.
Правовых оснований полагать, что статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена неправильно, не имеется. Доводы коммерческого банка о неправильном применении судами нормы процессуального права проверены и отклонены по мотиву неосновательности.
Нормы процессуального права несоблюдение которых является основанием для отмены определений, постановление в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
определение от 3 мая 2007 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 12 июля 2007 года N 09АП-8755/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36819/04-75-387(109) оставить без изменения, а кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ООО) - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2007 г. N КА-А40/10415-07-А
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании