Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13022-04 Победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 января 2005 г. N КГ-А40/13022-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Инженерный промышленный концерн "Страж" (ЗАО "ИПК "Страж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному таможенному комитету Российской Федерации о признании недействительными результатов открытого конкурса на поставку в 2004 году пломбировочных устройств повышенной надежности (ЗПУ), проведенного ответчиком, отраженного в протоколе конкурсной комиссии от 25.03.2004, в части признания победителем конкурса ЗАО "Энергет и Ко".

Исковые требования мотивированы тем, что конкурс проведен с нарушениями требований Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" - далее Закон о конкурсах, поскольку истцом были предложены лучшие условия поставки ЗПУ, а в соответствии со статьей 21 названного закона победителем открытого конкурса признается участник, в заявке которого предложены лучшие условия поставки товаров (работ, услуг) для государственных нужд; ответчиком нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку ответчик своими действиями ограничил и устранил конкуренцию и ущемил интересы истца.

Решением от 6 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2004 года, в иске отказано по тем мотивам, что при проведении открытого конкурса на поставку в 2004 году ЗПУ конкурсной комиссией Государственного таможенного комитета Российской Федерации не было допущено нарушения положений Закона о конкурсах, поскольку в пункте 16 конкурсной документации определены несколько критериев, по которым определяется победитель конкурса; для определения победителя конкурса решающим фактором стало то обстоятельство, что победителем конкурса были предложены условия поставки ЗПУ в соответствии с конкурсными требованиями, в том числе к маркировке ЗПУ, несмотря на лучшее ценовое предложение истца; конкурсные требования установленные организатором конкурса, включают в себя не только наименьшее ценовое предложение, но и иные критерии, которые в силу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к "лучшим условиям".

Апелляционный суд также в описательной части постановления указал на то, что производит в порядке процессуального правопреемства замену Государственного таможенного комитета Российской Федерации на Федеральную таможенную службу.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценку доводам истца о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства; судом рассмотрены исковые требования без участия лица - ЗАО "Энергет и Ко", права и обязанности которого затрагиваются судебными актами по делу; судом нарушены нормы статьи 21 Закона о конкурсах, поскольку истцом были представлены лучшие условия поставки.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Федеральной таможенной службы возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность и полагая судебные акты законными и обоснованными, письменный отзыв на жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. Разрешая спор, суды всесторонне и полно исследовали представленные доказательства, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, судом установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что приведенные истцом доводы не могут служить основанием для признания недействительными результатов открытого конкурса на поставку в 2004 году ЗПУ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона "О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственных нужд" победителем открытого конкурса признается участник открытого конкурса, в заявке которого предложены лучшие условия поставок товаров (работ, услуг) для государственных нужд. Ссылка в кассационной жалобе на то, что наименьшее ценовое предложение истца должно было расцениваться, как лучшие условия поставки и победитель конкурса должен был определяться, исходя из этого критерия является несостоятельной, поскольку конкурсная документация содержала несколько критериев, по которым определяется победитель конкурса.

В Доводы кассационной жалобы в части, касающейся оценки судом представленных доказательств, направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Не может быть признан обоснованным довод истца о том, что исковые требования рассмотрены без привлечения лица, победившего на конкурсе, права и обязанности которого затрагиваются судебными решениями.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта является принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При принятии решения и постановления по данному спору суд самостоятельно не устанавливал какие-либо права и обязанности ЗАО "Энергет и Ко", а исходил из того, что решением конкурсной комиссии ГТК указанное общество признано победителем открытого конкурса, поэтому основания для безусловной отмены судебных актов отсутствуют.

Кроме того, истец, полагая затронутыми права и обязанности ЗАО "Энергет и Ко", тем не менее, не указал это общество в исковом заявлении в качестве лица, участвующего в деле, а устное ходатайство истца о привлечении ЗАО "Энергет и Ко" к участию в деле отклонено судом, поскольку не оформлено в письменной форме с указанием реквизитов юридического лица, о привлечении которого ходатайствовал истец; письменное ходатайство истцом не было заявлено (т. 1, л.д. 69).

Давая пояснения в суде кассационной инстанции, представитель Федеральной таможенной службы сообщил, что контракт на поставку ЗПУ, заключенный с ЗАО "Энергет и Ко", как с победителем конкурса, исполнен.

В такой ситуации избранный истцом способ защиты не может привести к восстановлению его прав.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение и постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 августа 2004 года по делу N А40-25426/04-7-325 Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-3223/04-ГК от 25 октября 2004 года по указанному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Инженерный промышленный концерн "Страж" - без удовлетворения.