Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12962-04 За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 января 2005 г. N КГ-А40/12962-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кормозаготовка" (ООО "Кормозаготовка") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балахнинская" (ООО "Балахнинская") о взыскании 237 258 руб. 93 коп. долга и 5 148 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам договора поставки N 52/118 от 03.03.2004 г.

Решением от 19 августа 2004 года исковые требования были удовлетворены. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Балахнинская птицефабрика" в пользу ООО "Кормозаготовка" 242 087 руб. 98 коп., в том числе: 237258 руб. 93 коп. долга и 4 829 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В протоколе судебного заседания от 19.08.2004 г. указано, что истец уточнил наименование ответчика - ООО "Балахнинская птицефабрика".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Балахнинская птицефабрика" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 19.08.2004 г., полагая, что судебный акт принят с существенным нарушением норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении стороны по делу. Данный довод заявитель основывает на том, что судебные извещения в виде определений арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 г. и от 19.07.2004 г. (л.д. 1, 35) направлялись на основании приложенных к исковому заявлению документов по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. 1 Мая. В качестве ответчика и получателя определений значилось ООО "Балахнинская". Однако по указанному выше адресу находятся помимо ответчика еще несколько юридических лиц с созвучными наименованиями: ЗАО "Балахнинская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика Балахнинская" и ООО "Птица". Таким образом, суд известил надлежащим образом ООО "Балахнинская", но не известил ООО "Балахнинская птицефабрика".

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Балахнинская птицефабрика" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Кормозаготовка" в суд кассационной инстанции не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, и отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считая решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Балахнинская птицефабрика", проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 3 марта 2004 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 52/118. В соответствии с условиями договора истец должен был поставить товар, а ответчик принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договором.

На основании договора N 52/118 от 03.03.2004 г. по накладным N 289 от 05.03.2004 г., N 29 от 05.03.2004 г. ответчик получил от истца товар на сумму 42327 руб. и 5640 Евро. Ответчик в порядке и сроки, предусмотренные договором, поставленный товар не оплатил.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, арбитражный суд правомерно взыскал с ООО "Балахнинская птицефабрика" сумму долга и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя относительно того, что арбитражный суд не уведомил ответчика надлежащим образом, поскольку судебные извещения в виде определений от 16.06.2004 г. и от 19.07.2004 г. направлялись по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п. 1 Мая, по которому помимо ответчика расположено еще несколько юридических лиц с созвучными наименованиями: ЗАО "Балахнинская птицефабрика", ОАО "Птицефабрика Балахнинская" и ООО "Птица", не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. ООО "Балахнинская птицефабрика" не представило доказательств того, что по указанному адресу располагаются другие организаций с созвучными наименованиями. Подтвердить или опровергнуть неполучение Колесовой определений Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2004 г. и от 19.07.2004 г. представитель ответчика не смог.

Кроме того, следует заметить, что в договоре поставки N 52/118 от 3 марта 2004 года в графе покупатель содержится наименование - ООО "Балахнинская". Данный договор подписан действующим руководителем ООО "Балахнинская птицефабрика" - Чадиным А.В., подписавшим кассационную жалобу, и скреплен печатью ООО "Балахнинская птицефабрика". В связи с чем истец не мог не знать о допущенной ошибке в наименовании своей организации и имел возможность своевременно, до рассмотрения дела в арбитражном суде, ее исправить.

В накладных наименование ответчика также указано ООО "Балахнинская", однако товар получил представитель по доверенности N 274, в которой указаны реквизиты ООО "Балахнинская птицефабрика", таким образом, при получении ответчиком товара от истца у ответчика не возникло сомнений в том, что товар предназначен для него.

Других доводов относительно нарушения судом норм материального или процессуального права заявитель не привел.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что решение принято при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, основания для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 19 августа 2004 года по делу N А40-28239/04-67-269 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Балахнинская птицефабрика" - без удовлетворения,